Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-987/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А10-4555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года по делу N А10-4555/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС-СИТИ" (ИНН 0326481451, ОГРН 1080327001336) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об отмене решения от 12 сентября 2012 года N 06-07/33-2012,

(суд первой инстанции Пунцуковой А.Т.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

от заявителя: Соколов М.Е., представителя по доверенности от 12.04.2013;

от заинтересованного лица: Боглаевой И.И., представителя по доверенности от 22.01.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Бурятия": не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ОКС-СИТИ" обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об отмене решения от 12.09.2012 N 06-07/33-2012.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 12 сентября 2012 года N 06-07/33-2012 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "ОКС-СИТИ", как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Бурятским УФАС России не доказан факт уклонения Общества от заключения государственного контракта. То есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий, приведших к неподписанию контракта в установленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является мерой явно несоразмерной характеру допущенного нарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что комиссия, принимая решение, исходила из имеющихся у нее материалов дела. Кроме того, суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059927715.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела, 26 июля 2012 года на официальном сайте о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) государственным заказчиком - ГБУЗ "РБ СМЭ" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0102200001612001115 на оказание услуг по аттестации рабочих мест ГБУЗ "РБ СМЭ".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 528 353,29 руб.

Согласно извещению об открытом аукционе дата и время окончания срока подачи заявок на участие в нем - 06.08.2012 10:00, а дата окончания срока рассмотрения заявок - 07.08.2012.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07 августа 2012 года N 0102200001612001115/1 аукционная комиссия приняла решение о допуске 5 заявок участников к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании их участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов от 13.08.2012 N 0102200001612001115/2 аукционная комиссия на основании части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме приняла решение о признании ООО "ОКС-СИТИ" победителем аукциона, с предложением наиболее низкой цены контракта - 501 935,63 руб.

20 августа 2012 года победителю аукциона - ООО "ОКС-СИТИ" направлен проект гражданско-правового договора для его подписания. Однако общество в установленный срок, т.е. до 27 августа 2012 года, не представило оператору электронной площадки проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью, что послужило основанием для обращения 29 августа 2012 года заказчика - ГБУЗ "РБ СМЭ" в антимонопольный орган о включении Общества с реестр недобросовестных поставщиков.

12 сентября 2012 года по итогам рассмотрения заявления ГБУЗ "РБ СМЭ" Управлением принято решение N 06-07/33-2012 о включении ООО "ОКС-СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 41.12 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона о размещении заказов при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание исполнителя уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона о размещении заказов). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Закона о размещении заказов, сделал обоснованный вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику (Определение ВАС РФ от 17.09.2012, N ВАС-11617/12).

Проверяя обоснованность выводов антимонопольного органа в отношении допущенных заявителем нарушений, повлекших принятие решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, при отсутствии умысла общества, включение его в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону, и примененная мера ответственности необоснованно подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и существенно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОКС-СИТИ" в установленный Законом о размещении заказов срок, т.е. до 27.08.2012 (включительно), не направило заказчику - ГБУЗ "РБ СМЭ" проект гражданско-правового договора, подписанного электронной цифровой подписью.

Подобное поведение Общества квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта. При этом суд апелляционной инстанции считает, что под уклонением должны пониматься намеренные действия, однозначно направленные на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции обосновано установил, что незаключение Обществом в установленный срок контракта, обусловлено обстоятельствам не содержащего умысла или иных намерений на уклонение от заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается Управлением, в период с 20 августа 2012 года (с даты направления заказчиком проекта договора) по 27 августа 2012 года генеральным директором ООО "ОКС-СИТИ" Хахаловым Александром Анатольевичем договор не был подписан в связи с нахождением директора в командировке в городе Иркутске, что подтверждается командировочным удостоверением (т.1 л. д. 113-114).

В последний день подписания контракта, 27 августа 2012 года с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. проект договора не мог быть подписан электронной подписью в связи с внеплановым отключением подачи электроэнергии по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Калашникова, д 16, где размещается испытательная лаборатория по сертификации работ по охране труда в организациях ООО "ОКС-СИТИ". Факт отключения электроэнергии 27.08.2012 с 13 час. до 19 час. подтверждается письмом управляющей организации ООО "ИМПОСТ" от 28.08.2012 N 115/1 (т.1 л.д.13), согласно которому отключение подачи электроэнергии было произведено в связи с ремонтными работами.

Между тем 20 августа 2012 года Обществом и ГБУЗ "РБ СМЭ" был согласован и подписан руководителями и скреплен печатями график работ по проведению аттестации рабочих мест ГБУЗ "РБ СМЭ", где отражены мероприятия по проведению аттестации, сроки выполнения, ответственность за выполнение работ. Сам контракт не был подписан, поскольку он может быть подписан только после внесения победителем конкурса обеспечения по контракту.

Платежным поручением от 21.08.2012 N 422 Обществом оплачено обеспечение исполнения договора по аттестации рабочих мест в сумме 52 835,33 руб. При этом суд принимает во внимание, что внесенная сумма обеспечения, не возвращается в случае отказа общества от заключения государственного контракта, что в полной мере свидетельствует о воле стороны на подписание указанного контракта.

28.08.2012 Общество сообщило заказчику о необходимости направления сообщения в Бурятское УФАС России о не подписании контракта в установленный срок в связи с техническими причинами. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что законодательство о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях общества намерений направленных на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что контракт, направленный заказчиком для подписания, не мог быть подписан Обществом в указанной редакции, так как содержал ошибку в стоимости контракта. Проект контракта содержал первоначальную стоимость, заявленную до проведения аукциона, 528 353,29 руб., тогда как в ходе аукциона цена контракта была снижена до 501 935,63 руб.

Представитель ГБУЗ "РБ СМЭ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт того, что предприятием ошибочно размещен гражданско-правовой договор с указанием начальной цены договора на сумму 528 353,29 руб.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о намерение ООО "ОКС-СИТИ" заключить государственный контракт, и не подтверждающие доводы антимонопольного органа о намерении участника размещения заказа уклониться от заключения государственного контракта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки намерений общества уклониться от заключения государственного контракта и недобросовестности его поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что воля общества была направлена на уклонение от заключения государственного контракта.

Довод Управления о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом у него отсутствовали те документы и сведения, которые общество представило с арбитражный суд, суд апелляционной инстанции расценивает, что Управление неполно и не всесторонне выяснила все обстоятельства действий заявителя и причин незаключения им государственного контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" января 2013 года по делу N А10-4555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко