Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9235/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-119236/12-29-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-119236/12 (шифр 29-1180), судьи Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, пер. Огородная Слобода, д.5а)

к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326, 125319, Мосеева, ул.Коккинаки, д.4)

о взыскании 2.802.613,56 руб.

при участии:

от истца:	Коротченкова С.В. по доверенности от 25.12.2012 г., Володяев А.В. по доверенности от 17.12.2012 г.
от ответчика:	Безруков О.В. по доверенности от 28.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - ответчик, заказчик) 2.243.604,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 13.12.2011 за несвоевременную оплату по договору N 285/2005 от 27.10.2005 (далее - договор), убытков в размере - 150.000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 37.012,16 рубля.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные расходы взысканы в сумме 34.218,20 рубля, а в сумме 3.955,04 рубля возвращены истцу из федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов в виду несвоевременной оплаты принятой без претензий работы.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании процентов в справедливой суммы. В частности, указывает на то, что в редакции подписанному сторонами протокола разногласий п.3.3 договора определен в следующей редакции: "Оплата по акту сдачи-приемки производится заказчиком в течение 30 дней с момента его подписания после поступления средств от инвестора" (ОАО "Москапстрой"), который оплатил подрядчику задолженность платежным поручением от 13.12.2012 N 1878. Полагает, что размер процентов, которые суд взыскал как задолженность, рассчитан неверно и подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, полагают, что суд неправомерно отказал в привлечении ОАО "Мосинжпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец заключил с этой организацией 06.03.2006 договор N06-4016 в целях исполнения названного договора и в результате этого получил дополнительный доход.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, снизив размер задолженности (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ, пояснив, что не располагает доказательствами в обоснование заявленного требования.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ: "Электроподстанция 220/110/20/10 кв "Сити-2" с заходами ЛЭП. Рабочий проект. I пусковой комплекс" (л.д. 9-11).

Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2006 N 10/2006, заключенному между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" и ответчиком, ответчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ: "Электроподстанция 220/110/20/10 кв "Сити-2" с заходами ЛЭП. Рабочий проект. Кабельный коллектор от подстанции Сити-2" (л.д. 13).

Между сторонами и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" заключено соглашение о замене стороны от 31.12.2008 б/N (л.д. 12), согласно которому с 31.12.2008 все права и обязанности подрядчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.10.2005 г. N 285/2005 переходят к истцу.

Согласно п. 2.1. договора, за выполненные проектно-изыскательские работы ответчик оплачивает истцу 117 629 516 руб. в ценах IV кв. 2005 г., согласно сводной смете. Кроме того НДС 18% - 21 173 312, 88 руб.

Всего по договору в ценах IV кв. 2005 г. 138 802 828, 88 руб.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.08.2006 N 10/2006 к договору предусмотрено, за выполненные проектно-изыскательские работы ответчик оплачивает истцу 99 211 187 руб. Кроме того НДС 18%- 17 858 013, 66 руб.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п.1.2. договора, сроки выполнения и сдачи работ в целом устанавливаются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложением 1).

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции N 12-2010 (л.д. 14) истец выполнил условия дополнительного соглашения, а ответчик принял данные работы 21.04.2010, что подтверждается отметкой на данном акте.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата по акту сдачи-приемки производится ответчиком в течение 30 дней с момента его подписания.

Как следует из платежного поручения от 13.12.2011 N 1878 (л.д. 122) ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору с нарушением сроков предусмотренных в п. 3.3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.03.2012 г. N МЭП/1/179 (л.д. 24-25), от 24.11.2011 N МЭП/214 (л.д. 26-27) с просьбой в течение 14 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность, оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанность подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлена.

В настоящем случая стороны согласовали, что оплата по акту сдачи-приемки производится ответчиком в течение 30 дней с момента его подписания (п.3.3 договора).

Довод ответчика о том, что протокол урегулирования разногласий предусматривает иную редакцию п.3.3. договора, отклоняется коллегией судей, поскольку в силу п.3 ст.308,ст.ст.706,168 ГК РФ является ничтожным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В свою очередь, не поступление денежных средств от инвестора не освобождает генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком в рамках заключенного между ними договора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов является правильным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О применении ст.333 ГК РФ", не представил.

Указание в резолютивной части решения суда задолженности, а не процентов является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ, и не влечет отмену или изменение решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, правомерно в соответствии с требованиями ст.51 АПК РФ отказано в привлечении ОАО "Мосинжпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности этой организации по отношению к сторонам.

Правоотношения истца с ОАО "Мосинжпроект" вне рамок рассматриваемого договора к предмету спора по данному делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-119236/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова