Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1938/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А80-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на определение от 05.03.2013

по делу N А80-45/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Приходько С.Н.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

к обществу с ограниченной ответственностью "УТК-Н"

о взыскании 250 648,73 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждении "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ИНН 8709013572, ОГРН 1114101001233, далее - ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УТК-Н" (ИНН 7709727991, ОГРН 1077746723560, далее - ООО "УТК-Н") 250 648,73 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.08.2012 N 35-12.

Определением от 05.03.2013 исковое заявление возвращено ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2013 отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец является органом государственной власти, в связи чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2013 исковое заявление ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу оставлено без движения, предложив последнему в срок до 01.03.2013 устранить следующие недостатки, представ документы, подтверждающие полномочия представителя (в виде надлежащим образом заверенных копий); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, заверенные надлежащим образом.

ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу частично устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, при этом доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, не представило.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражный судом Чукотского автономного округа определения 05.03.2013 о возвращении ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу искового заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 125, 126 АПК определены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу подлежит освобождению от уплаты госпошлины в случае инициирования арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УТК-Н" неустойки послужило нарушение последним сроков выполнения работ по государственному контракту.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный иск не может быть расценен как предъявленный ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и государственным органом одновременно, независимо от того, что истец входит в структуру органов федеральной службы безопасности.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления, следовательно, он не освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного принятие судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.03.2013 по делу N А80-45/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова