Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-11367/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Институт правовых технологий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-16339/2012 о признании банкротом ООО "Руслич ТД" (ИНН 6607008354, ОГРН 1026600784385),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (далее - Должник, ООО "Руслич ТД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М.В.

17.12.2012 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Институт правовых технологий" (далее - заявитель, ООО "Институт правовых технологий") обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тимофеева М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требования об отстранении Тимофеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руслич ТД" заявителю отказано.

ООО "Институт правовых технологий", обжалуя определение от 28.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ОАО Банк ВТБ) поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ООО "Институт правовых технологий" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Институт правовых технологий" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руслич ТД" с заявлением об отстранении Тимофеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение собрания кредиторов Должника от 20.11.2012 об отстранении конкурсного управляющего Тимофеева М.В. от исполнения соответствующих обязанностей на основании абз.2 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не выявлении имущества ООО "Руслич ТД" в течение 6 месяцев, не отражении в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе Должника, не обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, не выявлении работников Должника и не направлении в суд протокола собрания кредиторов от 20.11.2012.

Отказывая представителю собрания кредиторов в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по изложенным заявителем мотивам.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.129 Закона о банкротстве.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого заявления в качестве нарушения заявителем указано на невыявление конкурсным управляющим имущества должника в течение 6 месяцев.

При рассмотрении данного нарушения суд на основании материалов дела установил и заявителем не оспорено, что конкурсный управляющий путем направления запросов в регистрирующие органы выявил наличие у должника имущество - автомобиль Тойота Камри, гос.номер Е 040 ВТ/96.

В связи с тем, что автомобиль, а также необходимые на него документы не были переданы ликвидатором Должника конкурсному управляющему, последний 22.11.2012 направил в ОГИБДД ММО МВД России "Верхнесалдинский" информационное письмо с просьбой о розыске автомобиля.

Иного имущества Должника, в ходе процедуры выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел вменяемое конкурсному управляющему нарушение не доказанным.

Еще одним основанием для отстранения заявителем было вменено не принятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Руслич ТД" путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Рассматривая данный довод суд верно отметил, что для взыскания дебиторской задолженности путем направления требований о включении в реестр суммы долга необходимы первичные документы.

При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд установил, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ликвидатором Должника конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий располагал необходимыми документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, но при этом не совершал никаких действий, направленных на ее возврат в дело представлено не было, суд правомерно признал и этот довод заявителя необоснованным.

Помимо этого заявитель указывал на не отражение в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе Должника.

Рассмотрев соответствующий эпизод, суд установил, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых первичных документов конкурсная масса Должника до конца не сформирована, инвентаризация имущества не проведена, по этой причине конкурсный управляющий и не отразил выявленное имущество Должника в отчете.

В отношении эпизода, связанного с не выявлением конкурсным управляющим работников Должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по изложенным им мотивам.

В рамках настоящего спора, действительно были установлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, нарушение конкурсным управляющим срока публикации сведений о признании Должника банкротом и направления в суд протокола собрания кредиторов от 20.11.2012.

Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Тимофеева М.В. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п.3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-16339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова