Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-1711/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-58348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А. А.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Титовой Марины Александровны (ИНН: 507800126707, ОГРНИП: 30450783030061): Павлова Н. А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012 г.,

от ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ИНН: 5078001721, ОГРН: 1025007830693): Шагов К. И., представитель по доверенности N 508 от 12.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Титовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-58348/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Титовой М.А. к Администрация Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титова Марина Александровна (далее по тексту - ИП Титова М. А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое помещение площадью 543,7 кв.м. кадастровый номер 50:01:0030702:69 расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, д. 34а (л. д. 3 - 6).

Решением от 05 февраля 2013 года по делу А41-58348/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 141 - 143).

Не согласившись с принятым по дел судебным актом, ИП Титова М. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать за ней право собственности на магазин - нежилое помещение площадью 543.7 кв.м. кадастровый номер 50:01:0030702:69, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, город Талдом, дом 34а (л. д. 145 - 148).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Данные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем.

Во-первых, ИП Титова М. А. считает не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения строительных работ, а также вывод суда о неподтвержденности документально обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества.

Во-вторых, полагает, что имеющихся в деле документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявителю апелляционной жалобы были возвращены документы, приложенные к жалобе, так как он не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030702:0010 площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, мкр. Юбилейный, д. 34а категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин (свидетельство о праве собственности 50-АДN 377534 от 12.11.2012 г.) (л. д. 10).

Истец указал, что на данном земельном участке расположен магазин, назначение: нежилое, 3-х этажное, общей площадью 385,9 кв.м., инвентарный номер N 305:086:-5698, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 50- АДN 377533 от 12.11.2012 г (л. д. 11).

Как следует из искового заявления, однако не подтверждено документально, за счет собственных средств истец произвел реконструкцию (строительство) магазина в виде возведения пристройки и переоборудования внутри здания магазина, что привело к увеличению площади помещения магазина на 157,8 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения.

Истец указал в исковом заявлении, что реконструкция магазина была произведена без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) магазина, расположенного в границах земельного участка общей площадью 443 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030702:0010 по адресу: Московская область, г. Талдом, мкр. Юбилейный, д. 34а.

Администрация Талдомского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина (письмо исх. N 408/05 от 11.12.2012 г.) и на ввод в эксплуатацию (письмо N 2664 от 17.12.2012 г.) в связи с тем, что, соответственно, истцом не был представлен перечень документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Между тем, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт необходимости получения разрешения не отрицается истцом, который обратился с иском о признании права собственности на реконструированный объект именно по причине невозможности зарегистрировать изменение технических характеристик своего прежнего объекта.

Однако ИП Титова М. А. за разрешением на реконструкцию до ее проведения в органы, уполномоченные на выдачу, не обращалась. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и не опровергается материалами дела. За разрешением на реконструкцию нежилого помещения общей площадью 543.7 м2 истец обратился лишь после проведения работ по реконструкции обозначенного помещения - 11 декабря 2012 года - в чем Администрацией города Талдомского муниципального района Московской области было отказано (письма N 408/ОГ от 11.12.2012 г., N 2664 от 17.12.2012 г.) (л. д. 124, 125).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Относительно применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящему спору это означает, что даже если бы единственным признаком самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство, иск не подлежал бы удовлетворению, поскольку истец меры для его получения в установленном порядке не предпринимал и уважительных причин такого бездействия не обосновал.

Подобное обращение со стороны ИП Титовой М. А. последовало лишь в конце 2012 году непосредственно перед обращением в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, о чем уже упоминалось выше.

Тем не менее, такое действие не может быть признано надлежащей мерой по легализации реконструкции.

Это являлось заведомо невозможным, поскольку разрешение выдается только при наличии утвержденного градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащихся в проектной документации и только на будущее строительство.

Так, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, если лицо, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, однако к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суду необходимо в иске отказать.

Между тем в данном случае имеется еще один признак самовольной постройки, наличие которого в совокупности с отсутствием разрешения на реконструкцию также исключает возможность признания права на нее,

К такому признаку относится отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает техническим планом, заключением N 12-174 по результатам обследования технического состояния конструкций спорного здания, актом от 11 декабря 2012 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, письмом от 12 декабря 2012 года N з/2675-01 актом N 2 от 09 ноября 2012 года.

На листах дела 12 - 22 содержится технический план на спорный объект.

Указанный технический план изготовлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Логус", в то время как технический (кадастровый) учет объектов недвижимости возложен на органы Бюро технической инвентаризации.

Специалистом органа кадастрового учета технический план не заверен.

Технический, либо кадастровый паспорт на спорный объект в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам факт существования в натуре нежилого помещения площадью 543.7 кв.м., инв. N 50:01:0030702:69 по адресу: Московская область, Талдомский район, город Талдом, дом 34А.

Акт по результатам санитарно-эпидемиологического обследования от 11 декабря 2012 года (л. д. 102) подписан Титовой М. А. и лицом, полномочия которого на подписание указанного акта, не подтверждены материалами дела. Также на указанном акте отсутствует печать, что не дает возможность апелляционному суду оценить его как доказательство того, что спорный объект соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также не может служить доказательством того, что санитарно-эпидемиологическое состояние спорного помещения соответствует санитарным нормам и правилам. Незаверенная надлежащим образом копия указанного письма представлена в материалы дела, однако оригинал суду апелляционной инстанции не представлялся, в материалах дела отсутствует.

По этой же причине не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в обосновании позиции истца акт N 2 от 09 ноября 2012 года (л. д. 105).

Представленное ИП Титовой М. А. в материалы дела заключение N 12-174 от 10 декабря 2012 года (л. д. 22 - 99) не восполняет отсутствие доказательств в обоснование того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а соответственно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом же не доказано, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу А41-58348/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина