Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4369/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

от Шакирова А.Ф. - представитель Оленский В.Б. (доверенность от 18.01.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2013 по делу N А32-2475/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"

при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникова А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости имущества,

принятое судьей Е.В. Корейво,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (далее - ответчик) о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости имущества. В просительной части иска содержалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и реализации имущества. В ходатайстве N 19 от 18.02.2013 истец просил также обязать судебного пристава-исполнителя отозвать с торгов имущество, принадлежащее истцу.

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об оспаривании результатов оценки арестованного имущества в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обосновывая иные заявленные обеспечительные меры, истец сослался на факт передачи имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникова А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Альфа"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 приостановлено исполнительное производство N 168224/12/41/23, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Плужникова А.В. от 09.07.2012 N 350289/12/41/23 в части следующего имущества и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" г. Альметьевск Республики Татарстан:

- здания АЗС на 1000 заправок в сутки литера А кадастровый номер 23:40:0402004:107 общей площадью 100,5 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Генерала Петрова, 12;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:5 общей площадью 3587 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Генерала Петрова, 12;

- комплекса АЗС по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12/13;

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 008:0001 общей площадью 2394 м2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12/13;

- незавершенного строительством объекта АЗС литера А кадастровый номер 23:43:0115021:10 общей площадью 167,3 м2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4Б;

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115021:10 общей площадью 1486 м2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4Б;

- навеса литера Г общей площадью 248,5 м2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 4/Б;

-топливозаправочной колонки GilbarcoGmbx&Co/KG в количестве 3-х единиц.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" г. Альметьевск Республики Татарстан об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что обращение с иском об оспаривании величины оценки рыночной стоимости имущества в силу положений пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении имущества - предмета оспариваемой оценки.

Суд также указал, что согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. С учетом этого, а также того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о начале процедуры проведения торгов, суд отказал в принятии обеспечительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя отозвать имущество с торгов и запретить организаторам торгов осуществлять действия по реализации имущества.

Шакиров Александр Федорович (взыскатель по исполнительному производству) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить полностью определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-2475/2013 о приостановлении исполнительного производства N 168224/12/41/23, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Плужникова А.В. от 09.07.2012 N 350289/12/41/23, производство по ходатайству истца о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; приостановление исполнительного производства не подлежит применению в качестве обеспечительной меры; исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, что исключает возможность приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании этого исполнительного листа арбитражным судом; взыскатель не был привлечен к участию в деле и не был извещен о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе, мотивировав просьбу тем, что заявитель жалобы не имеет охраняемого законом интереса, защищаемого в рамках настоящего дела. Истец также сослался на правильность принятого судебного акта и указал, что отмена оспариваемого определения не может повлечь возобновление исполнительного производства в силу вынесенного Верховным Судом Российской Федерации определения о приостановлении исполнительного производства на основании поданной истцом кассационной жалобы на решение Прикубанского суда от 04.04.2012 о взыскании в пользу Шакирова А.Ф. 30 млн руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и пояснил, что обжалует определение от 22.02.2013 в полном объеме, так как мотивируя отказ в части заявленных обеспечительных мер, суд использовал не устраивающие истца доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ВС 034457443, выданного 05.07.2012 Прикубанским районным судом г. Краснодара на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" в пользу Шакирова Александра Федоровича 30 000 000 рублей задолженности, судебным приставом-исполнителем отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Плужниковым А.В. 09.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N350289/12/41/23.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, истец обратился с требованиями о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 22.02.2013 приостановлено исполнительное производство N 168224/12/41/23.

Шакиров А.Ф. обратился 27.02.2013 с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 Шакирову А.Ф. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации N 18-КФ13-249 от 28.02.2013 на основании поданной истцом кассационной жалобы также было приостановлено исполнение решение Прикубанского суда от 04.04.2012 по делу по иску Шакирова А.Ф. к ООО "Ратек-Плюс" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Арбитражным судом первой инстанции приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу N ВС 034457443, выданному 05.07.2012 Прикубанским районным судом г. Краснодара на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" в пользу Шакирова Александра Федоровича 30 000 000 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом нарушены правила о подведомственности приостановления исполнительного производства как обеспечительной меры.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя жалобы, арбитражный суд лишен возможности прекратить производство по ходатайству истца о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы прекращение производства по делу возможно лишь в отношении заявленных исковых требований и не применимо к испрашиваемым обеспечительным мерам. В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В связи с нарушением правил о подведомственности определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-2475/2013 в части приостановления исполнительного производства N 168224/12/41/23, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Плужникова А.В. от 09.07.2012 N 350289/12/41/23, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов