Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7545/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-2475/2013 о судебных расходах, вынесенное судьей Корейво Е.В.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" (ИНН 2311081990, ОГРН 1052306457312)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (ОГРН 1052306455673, ИНН 2311081790);

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникова А.В.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Шакирова А.Ф.

о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" г. Альметьевск Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" г. Краснодар о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах N N 628/12-А от 28 сентября 2012 года, 670/12-А от 22 октября 2012 года, 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, 687/12-А от 2 ноября 2012 года, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" г. Краснодар и о взыскании с ответчика 16000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 рублей - судебных расходов по оплате экспертизы, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представился, заявителем представлен договор займа N 2/3 от 01.01.2013 и платежное поручение на сумму 200 000 руб. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебные расходы понесены непосредственно истцом. По мнению заявителя жалобы, денежное обязательство по договору займа не предполагает обязательного участия в деле третьего лица ООО "Фин-Инвесит", поскольку указанный договора займа лишь подтверждает механизм оплаты судебной экспертизы непосредственно за счет заемных средств истца и затрагивает его имущественные права.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 22.05.2015 от ООО "Ратек-Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 рублей - судебных расходов по оплате экспертизы, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется только между лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из представленных доказательств, оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 200000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" по платежному поручению N 496 от 24 октября 2013 года.

Заявитель просил учесть, что общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" является его единственным учредителем и оплатило расходы на экспертизу за счет заемных средств истца, так как на денежные средства последнего в банке наложен арест с 31 октября 2012 года.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оплата расходов на оплату экспертизы в полном объеме произведена лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" от своего имени и за счет собственных средств, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенный выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО "Ратек-Плюс" представлен договор займа N 2/3 от 01.01.2013, заключенный между ООО "Фин-Инвест" (займодавец" и ООО Ратек-Плюс" (заемщик), по условиям которого, для пополнения оборотных средств заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

23 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа N 2/3 от 01.01.2013, которым дополнили подпункт 3.1 договора в следующей редакции: "В связи с арестом банковского счета заемщика (ООО "Ратек-Плюс") и отсутствием возможности для необходимой оплаты судебной экспертизы по делу N А32-2475/2013 в интересах заемщика произвести оплату услуг ООО "Институт оценки и управления собственностью" за проведение судебной экспертизы по делу "А32-2475/2013 по иску ООО "Ратек-Плюс" к ООО "Торговый Дом "ТОТ" о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости имущества в сумме 200 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств займодавца (ООО "Фин-Инвест") перед заемщиком по предоставлению займа по договору от 01.01.2013 N 2/3 в сумме 200 000 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 496 от 24.10.2013 на оплату экспертизы по делу N А32-2475/2013 от 03.08.2013, за ООО "Ратек-Плюс" согласно договору займа N 2/3 от 01.01.2013, суммы 200 000 рублей. Плательщиком по платежному поручению выступило ООО "Фин-Инвест".

Как следует из текста апелляционной жалобы, по договору займа займодавец уплатил за заемщика стоимость экспертизы, в связи с чем, у заемщика возникло обязательства по погашению займа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что оплата расходов на оплату экспертизы в полном объеме произведена лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" от своего имени и за счет собственных средств

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в информационном письме N 121 от 0512.2007, факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебный расходов, а третьими лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.07.2013 по делу N А46-15554/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 по делу N А56-46178/2010.

Исходя из совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по делу, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-2475/2013 надлежит отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 200 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 132 от 25.03.2015.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-2475/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (ОГРН 1052306455673, ИНН 2311081790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" (ИНН 2311081990, ОГРН 1052306457312) судебные расходы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" (ИНН 2311081990, ОГРН 1052306457312) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов