Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12557/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ",

Шакирова Александра Федоровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу N А32-2475/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" при участии третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Плужников А.В.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Шакиров Александр Федорович; общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости имущества, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (далее - ответчик) о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости объектов оценки, установленной отчетами N N 628/12-А от 28 сентября 2012 года, 670/12-А от 22 октября 2012 года, 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, 687/12-А от 2 ноября 2012 года. ООО "Ратек-Плюс" оспаривается величина оценки имущества, проведённая в рамках исполнительного производства, с указанием на несоразмерность объёма требований взыскателя и рыночной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Плужников А.В., Управление ФССП России в Краснодарском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Ответчик доводам иска возражал, указал на пропуск истцом срока на обжалование отчетов (л.д.141 том 6). Также указал, что оспариваемые отчеты составлялись для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время прекращено. В этой связи, по мнению ответчика, сама по себе констатация факта недостоверности результатов оценки не приведет к восстановлению предполагаемого истцом нарушенного права. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока на обжалование результатов оценки.

Третье лицо - Шакиров Александр Федорович доводам иска возражал, указал, что результаты судебной экспертизы нельзя признать допустимыми доказательствами и заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Третье лицо - Управление ФССП России по Краснодарскому краю в отзыве доводам иска возражало, сославшись на прекращение процедуры исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества, определенная в отчетах N N 628/12-А от 28 сентября 2012 года, 670/12-А от 22 октября 2012 года, 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, 687/12-А от 02 ноября 2012 года, выполненных ответчиком. На ответчика возложены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакиров Александр Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- у истца отсутствует нарушенное право, которое бы подлежало защите в арбитражном суде;

- суд неверно истолковал постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, реализации имущества не было, поэтому права истца нарушены не были;

- отчеты оценщика истцом уже были оспорены в Прикубанском районном суде города Краснодара путем предъявления требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки и выставления имущества по исполнительному производству на торги;

-суд разрешил дело в нарушение правил подведомственности;

- истец злоупотребил правами на защиту в суде;

- суд незаконно применил заключение эксперта как заранее для суда имеющее установленную силу доказательства, не дал оценки доводам третьего лица; выводы эксперта о том, что объекты соответствуют строительным нормам и правилам не соответствуют действительности и материалам дела; имеются доказательства того, что объекты оценки являются самовольными постройками;

- суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-1896/2012;

- полагает, требования надлежало заявить к судебному приставу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял доводы ответчика о пропуске срока на обжалование отчетов об оценке, между тем срок на обжалование отчета N 687/12-А от 02.11.2012 пропущен;

- удовлетворение иска не привело к восстановлению нарушенного права истца, так как к моменту разрешения настоящего спора результаты оценки имущества признаны незаконными иным судебным актом;

- судом не учтен судебный акт по делу N А32-1896/2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец (ООО "Ратек-Плюс") являлось стороной исполнительного производства - должником, другой стороной исполнительного производства являлся Шакиров А.Ф (взыскатель). Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2012 года по делу N 2-1985/12 с общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" в пользу Шакирова Александра Федоровича взыскано 30 миллионов рублей компенсации за досрочное расторжение трудового договора (том 5, л.д.23-26). По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 034457443 (том 5, л.д. 55-58).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Плужниковым А.В. вынесено постановление от 9 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 168224/12/41/23 - л.д.59 том 5.

В рамках исполнительных действий произведен арест и последующая оценка имущества истца, подлежащего реализации на торгах.

Истцом по настоящему делу обжалована величина оценки, установленная судебным приставом-исполнителем, в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Услуги по оценке выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" на основании государственного контракта N 0118100004711000110-0001552-01 от 30 декабря 2011 года на выполнение работ по оценке арестованного имущества (прав), а также соответствующих постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве.

Ответчиком составлено четыре отчета:

- отчет N 628/12-А от 28 сентября 2012 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 8 024 976 рублей (с учетом НДС), из них: незавершенный строительством объект АЗС литера А общей площадью 167,3 мI по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/Б - 4 462 939 рублей, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115021:10 общей площадью 1486 мI - 3 562 037 рублей - том 8;

- отчет N 670/12-А от 22 октября 2012 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 10 489 748 рублей (с учетом НДС), из них: здания АЗС на 1000 заправок в сутки литера А общей площадью 100,5 мI по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Генерала Петрова, 12 - 5 539 524 рубля, права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:5 - 4 950 224 рубля - том 10;

- отчет N 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 612 056 рублей (с учетом НДС), из них: навес литера Г общей площадью 248,5 мI по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом N 4/Б - 248 420 рублей, топливозаправочных колонок Gillbarco GmbH&Co/KG в количестве 3-х единиц - 363 636 рублей - том 11;

- отчет N 687/12-А от 2 ноября 2012 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 9 892 803 рубля (с учетом НДС), из них: комплекс АЗС по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 12/13 - 3 857 883 рубля, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:0001 общей площадью 2394 мI - 6 034 920 рублей - том 9.

Результаты оценки приняты и зафиксированы судебным приставом-исполнителем в постановлениях об оценке вещи или имущественного права от 23 октября 2012 года, от 13 декабря 2012 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года вышеперечисленное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 июня 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, постановлениями от 25 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Плужников А.В. отозвал арестованное имущество, переданное на торги, и прекратил исполнительное производство N 168224/12/41/23 - л.д. 82 том 6, л.д. 174-177 том 12.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом пропущен срок на обжалование отчетов.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из текста Закона следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - п.4 части 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу прямого указания Закона десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

Доказательства направления заключений оценщика в деле отсутствуют.

Напротив, из дела следует, что 21.12.2012 истец обратился в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой предоставить копию отчета об оценке имущества - л.д.60 том 1, л.д. 18 том 3.

В материалах исполнительного производства, копия которого представлена в дело приставом-исполнителем, отсутствуют доказательства направления отчетов об оценке должнику - л.д.122-161 том 5.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым у истца отсутствует нарушенное право, которое бы подлежало защите в арбитражном суде, суд неверно истолковал постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, так как реализации имущества не было.

Данные доводы получили оценку суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 28 января 2013 года - судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передачи имущества истца на реализацию по цене, установленной в оспариваемых отчетах.

Последующее прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта в данном случае не влечет для истца утраты права на оспаривание результатов оценки и не имеет правового значения для настоящего спора о достоверности оценки рыночной стоимости имущества должника.

Уже сам тот факт, что третье лицо, которое является взыскателем, обжалует решение суда в суд апелляционной инстанции, служит подтверждением наличия у истца интереса в стабилизации своего положения посредством признания отчетов, составленных ответчиком, недостоверными.

Легитимация истца и легитимация заявителя апелляционной жалобы в данном случае имеют прямую взаимосвязь: если принять довод третьего лица о том, что с прекращением исполнительного производства истец утратил право на иск, то третье лицо по тем же основаниям утратило право (интерес), которое могло бы быть защищено посредством апелляционного обжалования.

Никто не вправе извлекать положительный эффект из своего неправомерного поведения, и тот факт, что истец защищался эффективно, не только в арбитражном суде посредством оспаривания отчетов, но и посредством обжалования решения суда, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, не может повлечь отказ истцу в обоснованном иске.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому отчеты оценщика истцом уже были оспорены в Прикубанском районном суде города Краснодара путем предъявления требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки и выставления имущества по исполнительному производству на торги.

Данный довод получил оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в районном суде истец обжаловал соответствующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя, а в настоящем деле истец обратился за защитой своих имущественных прав как должника по исполнительному производству, посредством предъявления отдельного иска к оценщику. Избрание такого способа защиты соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N6083/12, а также положениям ст.13 Закона об оценочной деятельности.

Судом также учтено, что итоговый судебный акт по заявлению истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - апелляционное определение по делу N 33-12682/2013 от 20 июня 2013 года - не содержит в резолютивной части указаний о том, результаты какой оценки и какого конкретно арестованного имущества признаны незаконными. Ввиду чего у суда не было оснований полагать, что истец реализовал свое право на судебную защиту в ином суде аналогичным способом.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд разрешил дело в нарушение правил подведомственности.

Данный довод получил верную оценку суда первой инстанции, который указал на то, что следуя указаниям ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая юридический статус сторон спора, предмет и основание иска, утверждение Шакирова Александра Федоровича о неподведомственности спора арбитражному суду не является обоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому требования надлежало заявить к судебному приставу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" законом допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд незаконно применил заключение эксперта как заранее для суда имеющее установленную силу доказательства, не дал оценки доводам третьего лица; выводы эксперта о том, что объекты соответствуют строительным нормам и правилам не соответствуют действительности и материалам дела, имеются доказательства того, что объекты оценки являются самовольными постройками, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-1896/2012.

Суд первой инстанции проверил полномочия эксперта Билера Т.С. до назначения судебной экспертизы. Отводы кандидатуре эксперта, в том числе в связи с сомнениями в наличии соответствующей квалификации, не заявлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта получило должное исследование и анализ в обжалуемом решении.

Отказ в признании права собственности на незавершенный строительством объект АЗС площадью 185,8 кв.м решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-1896/2012 в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом спора являются отчеты, составленные ответчиком, в одном из которых оценен объект АЗС площадью 167,3 кв.м, в соответствии со свидетельством о праве собственности.

Данный объект оценивался приставом для целей выставления на торги, следовательно, истец не лишен права требовать проверки достоверности соответствующего отчета об оценке.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" Билера Т.С. в заключении N 1-551-Э/2013, составленном 30 ноября 2013 года, сделал следующие выводы: отчеты N N 628/12-А от 28 сентября 2012 года, 670/12-А от 22 октября 2012 года, 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, 687/12-А от 2 ноября 2012 года не соответствуют в полной мере требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также утвержденным Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256 Федеральным стандартам оценки N1 и N3, что повлияло на итоговую величину стоимости объектов оценки. Выявленные нарушений конкретизированы в соответствующих сравнительных таблицах (том 7). Суд первой инстанции исследовал выявленные экспертом нарушения и дал им оценку.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отчеты в силу допущенных оценщиком нарушений не отражали реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Эксперт определил рыночную стоимость здания АЗС по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Генерала Петрова, 12 и права аренды земельного участка по состоянию на 19 октября 2012 года (27 062 271 рубль с НДС); АЗС по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 12/13 и земельного участка (38 781 548 рублей с НДС), АЗС по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, N 4/Б и земельного участка определена (30 608 928 рублей с НДС).

Поскольку исполнительное производство до принятия судом решения прекращено, в резолютивной части решения суда данная оценка не указана.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истец злоупотребил правами на защиту в суде. Истец реализовал право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-2475/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина