Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-13841/12

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-6875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-6875/2012 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Краснохолмская средняя общеобразовательная школа N 2 муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ Краснохолмская СОШ N 2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 170781 руб. 79 коп. долга по муниципальному контракту N 5 (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 102 633 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 22).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 (т. 1, л.д. 68-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР, третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 (т. 2, л.д. 35-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация СП, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены частично: в его пользу с МОБУ Краснохолмская СОШ N 2 взыскан основной долг в размере 11 284 руб. 62 коп. и 11575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 35-45).

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 48-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" ссылалось на ошибочность вывода суда о том, что истец не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию. Считает, что тариф в размере 1296,74 руб./Гкал, применен истцом после 01.01.2012 обоснованно, поскольку истец не включен в реестр субъектов естественных монополий. По его мнению, судом не дана оценка тому, что постановление ГК РБ по тарифам N 15 от 10.02.2012 является недействующим, не вступившим в законную силу. Не согласен с выводом суда о правомерности применения при расчетах постановления ГК РБ по тарифам N 241 от 09.08.2010, которым утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал, поскольку п. 1 указанного постановления признан судом недействующим. Считает, что суд неправомерно произвел расчет задолженности за январь-февраль 2012 года, исходя из тарифа в размере 965,06 руб. за одну Гкал, а за период с марта по апрель 2012 года - 1155,45 руб. за одну Гкал. Полагает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения требование истца о возмещении стоимости потерь теплоносителя (химически очищенной воды). Кроме того, суд первой инстанции нарушил сроки вынесения и изготовления судебных актов. Так, определение от 09.10.2012 об отказе в отводе судьи было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 19.10.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 77-78).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 указанное определение отменено (т. 3, л.д. 108-111).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 15 от 12.08.2009, заключенного между Сельским поселением Краснохолмский сельсовет (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель), истцу в безвозмездное пользование переданы объекты теплоснабжения, перечисленные в приложении N 1, для использования в целях обеспечения с.Краснохолмский Калтасинского района теплоснабжением (т. 2, л.д. 53-66).

14.02.2011 между ООО "Модуль" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и МОБУ Краснохолмская СОШ N 2 (абонент) заключен договор энергоснабжения N35, по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию (т. 1, л.д. 71-78).

Место поставки тепловой энергии - с.Краснохолмский, ул.Тимиряя, 10 (здания школы, спортзала и гаража). Стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию согласно приложению N 1 к договору.

Тарифы устанавливаются ГК РБ по тарифам и могут меняться в течение договорного периода, на момент заключения договора составляют 956,06 руб./Гкал (п.4.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили количество тепловой энергии, планируемое к потреблению, на отопление в количестве 657,25 Гкал, вентиляция -0, ГВС -0, потери тепла -0.

Согласно разд.9 договор заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011, с возможностью пролонгации на последующий календарный год на тех же условиях. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным.

Направленный истцом в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения N 5 на 2012 год последним подписан с протоколом разногласий, истцом не принятым (т. 1, л.д. 12-27).

Постановлением ГК РБ по тарифам N 241 от 09.08.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал.

Постановлением ГК РБ по тарифам N 1438 от 30.11.2010 от 30.11.2010 N 1438 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Модуль" на 2011 год в размере 965,06 руб./Гкал., ранее действовавшее постановление признано утратившим силу (т. 2, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 п.1 указанного постановления ГК РБ по тарифам признан недействующим.

30.12.2011 директором ООО "Модуль" издан приказ N 41-п, которым установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296,74 руб./Гкал. (т. 1, л.д. 33).

Постановлением ГК РБ по тарифам N 15 от 10.02.2012 ООО "Модуль" установлены тарифы для населения в размере 956,06 руб./Гкал., для иных потребителей в размере 1155,45 руб./Гкал с последующим повышением тарифа поквартально (т. 1, л.д. 90-92). Постановление опубликовано в газете "Калтасинская заря" от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 98).

Из расчета самостоятельно установленного истцом тарифа за тепловую энергию в размере 1296,74 руб./Гкал и стоимости нормативных потерь теплоносителя в размере 68,06 руб./м3, истцом в адрес ответчика направлены акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя N 55 от 31.01.12 на сумму 118 970 руб. 09 коп., N 125 от 29.02.12 на сумму 122 313 руб. 51 коп., N 182 от 31.03.12 на сумму 98 430 руб. 99 коп., N 245 от 25.04.12 на сумму 54980 руб. 80 коп., которые последним не приняты.

Количество тепловой энергии по зданию школы определено истцом исходя из показаний приборов учета, по зданиям спортзала и гаража - расчетным путем.

Выставленные на оплату счета-фактуры за период с января по апрель 2012 года ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 21.02.2012 на сумму 54 670 руб. 03 коп., от 07.03.2012 на сумму 85 610 руб. 47 коп., от 02.04.2012 на сумму 81 337 руб. 90 коп., от 11.04.2012 на сумму 40 536 руб. 09 коп., исходя из тарифа 965,06 руб./Гкал

Стоимость нормативных потерь теплоносителя ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и нормативных потерь теплоносителя в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 102 633 руб. 91 коп. задолженности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Модуль" не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчику, соответственно, приказ директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-п, которым установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296,74 руб./Гкал, применению в расчетах с ответчиком не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и МОБУ Краснохолмская СОШ N 2 не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11 284 руб. 62 коп.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что истец не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, реализация предусмотренных ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона N 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Закона N 190-ФЗ).

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Из анализа указанных норм права следует, что определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Таким образом, ООО "Модуль" не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчику.

Соответственно, приказ директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-п, которым установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296,74 руб./Гкал, применению в расчетах с ответчиком не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный истцом расчет стоимости поставленной энергии, исходя из приказа директора общества "Модуль" от 30.12.2011, является неверным.

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно произвел расчет задолженности за январь-февраль 2012 года, исходя из тарифа в размере 965,06 руб. за одну Гкал, а за период с марта по апрель 2012 года - 1155,45 руб. за одну Гкал., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Постановлением ГК РФ по тарифам N 241 от 09.08.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал.

Постановлением ГК РФ по тарифам N 1438 от 30.11.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Модуль" на 2011 в размере 965,06 руб./Гкал, ранее действовавшее постановление признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-17888/2011 п. 1 указанного постановления Госкомитета по тарифам признан недействующим.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 15 от 10.02.2012 ООО "Модуль" установлены тарифы для населения в размере 956,06 руб./Гкал, для иных потребителей в размере 1155,45 руб./Гкал с последующим повышением тарифа поквартально.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.08.2007 N 946-р, вышеуказанное постановление опубликовано 14.03.2012 в газете "Калтасинская Заря" N 29-30 (т. 1, л.д. 93-94).

Из материалов дела следует, что общее количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, составляет: за январь 2012 - 78,31 Гкал, за февраль 2012 - 83,84 Гкал, за март 2012 - 64,12 Гкал, за апрель 2012 - 37,10Гкал.

Доказательства того, что истцом затраты на выработку и поставку тепловой энергии были понесены в большем объеме, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В расчетный период с марта по апрель 2012 года применению подлежит тариф, установленный Постановлением ГК РБ по тарифам N 15 от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 90-92) для потребителей ООО "Модуль" на 2012 год в размере 1155,45 руб./Гкал (для категории "иные потребители").

Указанный тариф является экономически обоснованным, утвержден уполномоченным органом, недействительным не признан, сторонами соответствующих доказательств необоснованности установленного регулирующим органом тарифа в материалы дела не представлено.

Соответственно, общая стоимость принятой ответчиком тепловой энергии составляет 273 439 руб. 11 коп.: за январь 2012 - 75 573 руб. 84 коп. (78,31 х 965,06), за февраль 2012 - 80 910 руб. 63 коп. (83,84х965,06), за март 2012 года - 74 087 руб. 45 коп. (64,12 х 1155,45), за апрель 2012 года - 42 867 руб. 19 коп. (37,10 х 1155,45).

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в размере 262 154 руб. 49 коп., задолженность МОБУ Краснохолмская СОШ N 2 по оплате принятого количества тепловой энергии составляет 11 284 руб. 62 коп.

Ссылка истца на то, что суд безосновательно оставил без удовлетворения требование о возмещении стоимости потерь теплоносителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Следовательно, для взыскания стоимости химически очищенной воды истец согласно ст. 65 АПК РФ должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 60 Методических указаний N 20-э/2 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного абонентом теплоносителя Федеральная служба по тарифам России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

При отсутствии согласованного сторонами условия о цене за химически очищенную воду размер компенсации энергоснабжающей организации потерь химически очищенной воды определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

Материалами дела установлено, что на объекте ответчика используется закрытая система теплоснабжения.

В договоре энергоснабжения N 35 от 14.02.2011 стоимость теплоносителя (ХОВ) сторонами не согласована.

При расчете стоимости потерь теплоносителя (ХОВ) истцом используется установленная им цена в размере 68,06 руб./куб.м.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих расходов на приобретение и подготовку химически очищенной воды истец не представил, в материалах дела отсутствуют и документы, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя (их объем и количество).

Применяемая истцом стоимость 1 куб.м. теплоносителя (ХОВ) в размере 68,06 руб. договорной ценой не является, с ответчиком не согласована.

Кроме того, учитывая данные акта разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) истец должен был представить доказательства того, что, во-первых, потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика, а во-вторых, что потери теплоносителя имели место и каков их размер или порядок определения размера.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды и их объем, стоимость ХОВ документально не обоснована, основания для взыскания с ответчика стоимости химически очищенной воды отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил сроки вынесения и изготовления судебных актов, поскольку определение от 09.10.2012 об отказе в отводе судьи было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 19.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Модуль" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Модуль" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-6875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин