Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-3174/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-11681/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" Марьянова Владимира Александровича - Юркина Тимофея Юрьевича, действующего на основании доверенности б/н от 16.01.2013,

от открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьевой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности б/н от 20.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-11681/12, судья Пашенько О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада", 410019, город Саратов, улица Зеленая, дом N 107, квартира N 12, ОГРН 1136450000026, ИНН 6452102009

о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1, ОГРН 1096451000249, ИНН 6451423610),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (далее - ООО "ТрансКомСервис") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке ст.ст. 113,125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в течение 5 дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса либо на специальный счет должника (л.д. 149-151 том 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-11681/12 удовлетворено заявление ООО "Паллада" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, ООО "ТрансКомСервис", определен способ удовлетворения следующих требований:

-Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрибор", город Саратов (ОГРН 1116450004769, ИНН 6452032263) в размере 301040 рублей 05 копеек.

-ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району города Саратова в размере 28 679 рублей 56 копеек, из них: по налогам 2 000 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 679,56 рублей, из них - основной долг 1 рубль, пени 39,01 рублей, штрафы 26 639, 55 рублей. Всего 329 719, 61 рублей,- путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника, в течение 5 дней с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" на 28 марта 2013 года на 14 часов 40 минут в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" Марьянов В. А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Паллада"; указывает, что суд первой инстанции в отсутствие замены конкурсного кредитора, его правопреемником, вынес судебный акт, при этом не были учтены требования кредиторов по денежным требованиям, которые приняты судом, но еще не были рассмотрены по существу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) по делу N А57- 11681/2012 ООО "ТрансКомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 13 марта 2013 года, согласно которому в реестр включены следующие кредиторы: Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрибор", город Саратов в размере 301040 рублей 05 копеек; ФНС России, в лице ИФНС России по Заводскому району города Саратова, в размере 28 679 рублей 56 копеек, из них: по налогам 2 000 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 679,56 рублей, из них - основной долг 1 рубль, пени 39,01 рублей, штрафы 26 639, 55 рублей. Всего 329 719, 61 рублей. Удовлетворение указанных требований не производилось, состав и размер задолженности оспорены не были.

20 февраля 2013 года ООО "Паллада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, ООО "ТрансКомСервис".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при вынесении определения о признании требований кредиторов удовлетворенными, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Информация об иных кредиторах, о правопреемниках существующих кредиторов, либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов в представленном конкурсным управляющем реестре требований должника на дату судебного заседания отсутствовала.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приобщении копий документов, подтверждающих процессуальное правопреемство в отношении одного из конкурсных кредиторов, ООО "ПромПрибор".

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правопреемство в арбитражном процессе по делу о банкротстве устанавливается судебным актом, вынесенным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Для вынесения определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом необходимо обращение с соответствующим ходатайством участвующих в деле лиц, заинтересованных в процессуальном правопреемстве, выражающим их волеизъявление.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный кредитор ООО "ПромПрибор" (Первоначальный кредитор), либо ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (Новый кредитор) обращались с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве одного из конкурсных кредиторов при таких обстоятельствах не имелось.

Кроме того, конкурсный управляющий представил суду первой инстанции ксерокопии документов, в нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что все требования кредиторов к должнику, включенные на момент удовлетворения требований в реестр кредиторов ООО "ТрансКомСервис", для удовлетворения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса были учтены, а доказательств того, что иные лица являлись реестровыми кредиторами должника, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.61 названного Закона, п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2013 года по делу N А57-11681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко