Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-4025/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А57-11681/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьева Е. А., по доверенности от 07.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Курячий А.И., по доверенности от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" Марьянова В. А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" апреля 2013 года по делу N А57-11681/2012, принятое судьей Шкуновой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПрибор", г. Саратов (ИНН 6452032263, ОГРН 1116450004769),

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (4100145, г. Саратов, ул. Фабричная, д.1, ИНН 6451423610, ОГРН 1096451000249) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 июня 2013 до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 10 июня 2013 года в 14 час. 40 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) по делу N А57- 11681/2012, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (далее - ООО"ТрансКомСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме по делу А57-11681/2012 о банкротстве по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ПромПрибор" (далее - ООО "ПромПрибор") о признании должника - ООО "ТрансКомСервис" несостоятельным (банкротом), указав при этом срок - в течение 5 дней, с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса либо на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 14 марта 2013 года) заявление ООО "Паллада" было удовлетворено, заявителю определено удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в течение 5 дней с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения должника, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов ООО "ТрансКомСервис" на 28 марта 2013 года.

20.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Паллада" о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года требования кредиторов ООО "ТрансКомСервис" признаны удовлетворенными в общей сумме 329 719 рублей 61 копейка, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСервис" назначено в судебном заседании на 18 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года утвержден отчет конкурсного управляющего Марьянова В.А. о результатах конкурсного производства должника. Производство по заявлению ООО "ПромПрибор" о признании должника - ООО "ТрансКомСервис", несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансКомСервис" Марьянов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно судом при оценке доказательств не дана оценка реестру требований кредиторов; на момент рассмотрения заявления ООО "Паллада" поданные своевременно требования кредиторов ОАО "НВКбанк" и ООО "ЮФ Правовое управление бизнесом", не были рассмотрены. Кроме того, суд первой инстанции на момент прекращения производства по делу не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве по договору уступки права требования от 18.02.2013, заключенному между ООО "ПромПрибор" и ООО "ЮФ"ПУБ". В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оспаривание определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013, указанный судебный акт не вступил в законную силу и как следствие у суда отсутствовали правовые основания до завершения рассмотрения вопроса о законности судебного акта принимать последующий.

ОАО "НВКбанк" и ООО "Паллада" представили суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "НВКбанк" и ООО "Паллада" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела N А57-11681/2012, общая сумма установленных требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 329 719 рубля 61 копейка, в том числе: требования ООО "ПромПрибор" в размере 301 040 рублей 05 копеек и уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району в размере 28 679 рублей 56 копеек, из них по налогам 2 000 рублей, в том числе, штрафы 2 000 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 679,56 рублей (основной долг - 1 рубль, пени 39,01 рублей, штрафы 2 6639,55 рублей).

В материалы дела представителем ООО "Паллада" представлены в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозит нотариуса с намерением погасить задолженность по требованиям кредиторов ООО "ПромПрибор", ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району по определению Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 14.03.2013 г.) следующие документы: платежные поручения: N 5 от 20.03.2013 года на сумму 301040,05 рублей, основанием платежа указано: для передачи денежных средств ООО "ПромПрибор" ОГРН 1116450004769, ИНН 6452032263 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-11681/2012, N 6 от 20.03.2013 года на сумму 28679,56 рублей, основанием платежа указано: для передачи денежных средств ИФНС России по Заводскому району города Саратова ОГРН 104640541930, ИНН 6451707770 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-11681/2012, плательщиком в данных платежных документах указано ООО "Паллада", получателем платежа нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области - Балабанова Галина Викторовна. То есть в общей сумме: 329 719,61 руб.

В материалы дела также представлены распоряжения о принятии (зачислении денежных средств на счет депозита нотариуса от 20 марта 2013 года, выданные нотариусом Балабановой Г.В. (нотариальный округ г. Саратов, Саратовская область), из которых следует, что нотариус дает распоряжение Октябрьскому филиалу ЗАО "Акционерно-коммерческому банку реконструкции и развития "Экономбанк" принять (зачислить) на счет депозита нотариуса N 42309810107350000288 денежные средства от должника ООО "Паллада" для передачи кредиторам, с указанием суммы и необходимых реквизитов, а именно в указанных ниже размерах:

- ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району - в размере 28 679 рублей 56 копеек;

- ООО "ПромПрибор" - в размере 301 040 рублей 05 копеек;

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было проверено соответствие денежных сумм, указанных в распоряжениях нотариуса, размерам задолженности кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные суммы приняты нотариусом в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Как видно из представленного конкурсным управляющим - Марьяновым В.А. реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСервис" по состоянию на 13 марта 2013 года, общая сумма требований к должнику составляет 329 719 рубля 61 копейка, в том числе: требования ООО "ПромПрибор" в размере 301 040 рублей 05 копеек и уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району в размере 28 679 рублей 56 копеек, из них по налогам 2 000 рублей, в том числе, штрафы 2 000 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 679,56 рублей (основной долг - 1 рубль, пени 39,01 рублей, штрафы 2 6639,55 рублей).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил факт погашения ООО "Паллада" требования кредитора должника - ООО "ТрансКомСервис" в полном объеме.

Поскольку все включенные в реестр требования кредиторов в сумме 329 719 рубля 61 копейка для целей исполнения обязательств Должника третьим лицом в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве удовлетворены, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Поскольку Закон о банкротстве, предусматривая возможность прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, указанному в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона, не устанавливает каких-либо ограничений, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о прекращении производства по делу N А57-11681/2012 обоснованным.

Все включенные в реестр требования кредиторов в сумме 329 719 рубля 61 копейка для целей исполнения обязательств Должника третьим лицом в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве удовлетворены. На основании исследованных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств установлено, что требования иных кредиторов в реестр требований должника на момент проведения судебного заседания не включены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта поданные своевременно требования кредиторов ОАО "НВКбанк" и ООО "ЮФ Правовое управление бизнесом", не были рассмотрены по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по настоящему делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, суду первой инстанции необходимо было установить факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр, и прекращение производства по делу является обоснованным даже если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов ОАО "НВКбанк" и ООО "ЮФ Правовое управление бизнесом".

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции на момент прекращения производства по делу вопроса о процессуальном правопреемстве по договору уступки права требования от 18.02.2013, заключенному между ООО "ПромПрибор" и ООО "ЮФ"ПУБ", что также препятствует прекращению производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, на основании следующего.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35, правопреемство в арбитражном процессе по делу о банкротстве устанавливается судебным актом, вынесенным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судом первой инстанции по делу о банкротстве ООО "ТрансКомСервис" не принимался судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "ПромПрибор" на ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом".

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 на судебное заседание по вопросу правопреемства, которое состоялось 15 апреля 2013 года представители ООО "ПромПрибор" и ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принимая во внимание необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, судебное заседание по рассмотрению ходатайства было отложено на 15 мая 2013 года.

Следовательно, причиной не рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве явилась неявка лиц, заинтересованных в рассмотрении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об оспаривании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013, указанный судебный акт не вступил в законную силу и как следствие у суда отсутствовали правовые основания до завершения рассмотрения вопроса о законности судебного акта принимать последующий, поскольку указанное определение от 28.03.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А57-11681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова