Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3447/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-28076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эстайлер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2013 по делу N А53-28076/2012

по иску ИП Федорова Игоря Михайловича

ИНН 027709399711 ОГРНИП 310028013900161

к ответчику ООО "Эстайлер" ИНН 6161057873ОГРН 1106193002893

о признании незаключенным договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации присужденных денежных сумм,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоров Игорь Михайлович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Эстайлер" (общество) о признании незаключенным договора коммерческой концессии, подписанного сторонами 17.06.2010 с присвоением ему N 17/06/10. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 197 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.08.2012, а также провести индексацию присужденных судом денежных сумм пропорционально росту индекса потребительских цен и тарифов за период с июня 2010 года по март 2012 года и взыскать 154 864 рублей.

Исковые требования в части признания незаключенным договора и взыскания неосновательного обогащения мотивированы тем, что по условиям спорного договора от 17.06.2010 N 17/06/10 ответчик должен был являться субъектом исключительного права на товарный знак eStyler, однако в качестве такового был зарегистрирован только 13.07.2011. Поскольку на момент подписания спорного договора ответчик обладателем исключительного права на указанное коммерческое обозначение еще не являлся, такой договор не может считаться заключенным, а все полученные ответчиком от истца платежи в его исполнение являются неосновательным обогащением.

Решением от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным ввиду того, что на момент его подписания ответчик не обладал правом на товарный знак и лицензией на использование полезной модели N 0094815 "электронная сигарета". Полученные ответчиком от истца денежные средства суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, решил взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 197 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части индексации присужденных сумм в удовлетворении иска отказал.

ООО "Эстайлер" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец пользовался имуществом, переданным ему ответчиком по спорному договору коммерческой концессии. Незаключенным спорный договор уже был признан в деле N А53-15391/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, не соглашаясь с установленным фактом использования им переданного ему по спорному договору имущества.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании апелляционного суда. Ходатайство отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 г. между ООО "Эстайлер" (лицензиар, компания) и ИП Федоровым И.М. (лицензиат) был заключен договор коммерческой концессии N 17/06/10, в соответствии с условиями которого лицензиар, являясь единственным в Российской Федерации представителем владельца лицензии на определенную интеллектуальную собственность, включая "систему" и "марки" (в том числе коммерческое обозначение eStyler R), которые описаны в пункте 1 преамбулы, на возмездной основе передает лицензиату исключительное право на использование вышеуказанной интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности лицензиата в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором.

В преамбуле договора указано, что компания является владельцем системы eStyler R и принципов эффективного управления ею, включающей в себя коммерческое обозначение и знак обслуживания eStyler R, другие торговые марки и наименования, знаки обслуживания, коммерческие объявления (слоганы) и связанные с ними изображения (логотипы), далее по тексту в совокупности именуемые марками; компания имеет исключительные права на использование в России и странах СНГ торговой марки eStyler R с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатации торговых мест eStyler R.

Разделом 1 договора установлено, что концессионная плата за каждое торговое место eStyler R определяется в приложении N 1 к договору. Общая стоимость договора составляет 800 000 рублей за 5 торговых мест eStyler R. Лицензия включает в себя полностью укомплектованное торговое место eStyler R, пакет документов и правил, разработанных компанией для максимально успешного ведения бизнеса, а также право использования торгового знака eStyler R. Состав торгового места eStylerR приведен в приложении N 2 к договору.

Разделом 2 договора установлен порядок и размер выплат, которые должен производить истец ответчику в качестве лицензионной платы, равной 5% от валового объема продаж данного торгового места. Разделом 5 договора предусмотрена обязанность истца сообщать ответчику о валовом объеме продаж за рабочую неделю, а также еженедельные отчеты о деятельности торгового места (пункт 5.5.). Договором также предусмотрено согласование местоположения торговых мест (раздел 6).

В то же время ответчик в качестве правообладателя товарного знака eStylerR был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ только 13.06.2011, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 440950, выданным ответчику Роспатентом. На дату заключения договора коммерческой концессии 17.06.2010 ответчик не обладал исключительным правом на товарный знак eStyler R. Кроме того, при заключении с истцом договора от 17.06.2010 N 17/06/10 у ответчика не имелось также и зарегистрированного в установленном порядке лицензионного договора с Евсюковым Е.И. - правообладателем патента на полезную модель N 94815 "электронная сигарета". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу N А53-15391/2011, а также подтверждаются материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции по настоящему делу, а ранее - суд в решении от 12.03.2012 по делу N А53-15391/2011 установил также, что на основании спорного договора ответчик отгрузил истцу 5 торговых мест eStyler R, а истец перечислил ответчику 800 000 рублей (платежные поручения N 1 от 18.06.2010 на сумму 100 000 рублей, N 2 от 25.06.2010 на сумму 700 000 рублей). Позднее истец перечислил ответчику паушальные взносы при реализации торговых мест другим предпринимателям - ИП Гумерову В.Ш. и ИП Гальченко К.А. (платежные поручения N 2 от 24.12.2010 на сумму 100 000 рублей и N 3 от 28.06.2010 на сумму 300 000 рублей).

Эти обстоятельства относятся к фактам, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поэтому доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что по делу не доказан факт получения им от ответчика 5 оборудованных торговых мест - отклоняются. Решение Арбитражного суда Ростовской области 12.03.2012 по делу N А53-15391/2011 вступило в законную силу 13.04.2012. В указанном деле истец (предприниматель) просил признать договор коммерческой концессии от 17.06.2010 N 17/06/10 недействительным и применить последствия его недействительности. Суд в удовлетворении иска отказал, квалифицировав спорный договор как незаключенный. Фактически, в настоящем деле суд первой инстанции повторил мотивировку решения по делу N А53-15391/2011 в части, касающейся квалификации спорного договора как незаключенного.

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда о том, что договор коммерческой концессии следует признать незаключенным при вышеуказанных обстоятельствах. Договор коммерческой концессии является консенсуальным договором и считается заключенным по достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Закон не связывает момент заключения договора с наличием у передающей его стороны комплекса исключительных прав: из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что их использование составляет предмет договора. Этот предмет согласован сторонами спорного договора должным образом, как указано выше. Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на товарный знак, на полезную модель в момент заключения договора коммерческой концессии относятся к сфере исполнения такого договора, а не к моменту его заключения.

Та же логика использована, например, при толковании закона, данном в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Еще раньше такой подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором также разъяснено, что отсутствие у продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрированного права на этот объект самого договора не порочит. Наконец, в отношении субъективных прав как объектов оборота, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался еще в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из буквального содержания приведенных им норм (статей 1027, 1030, 1032, 432 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает, что существенным условием договора коммерческой концессии является наличие принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), подлежащих передаче пользователю основан на неправильном толковании закона.

Равным образом факт отсутствия государственной регистрации заключенного 17.06.2010 договора коммерческой концессии N 17/06/10 не является основанием для признания его незаключенным (как, например, договора аренды недвижимого имущества со сроком год и более): пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии государственной регистрации договор коммерческой концессии считается ничтожным.

В отличие от установленных фактов, правовые выводы суда по делу N А53-15391/2011 апелляционный суд не связывают, оснований для признания спорного договора незаключенным из материалов дела не усматривается, напротив, есть основания для вывода о его ничтожности в силу того, что он не прошел государственную регистрацию.

В части требования о возврате 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 197 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами иск также не подлежит удовлетворению, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании заключенного договора коммерческой концессии. Факт передачи и использования истцом 5 торговых мест eStyler R преюдициально установлен в деле N А53-15391/2011. Факта возвращения ответчику полученных от него торговых мест до момента оформления ответчиком надлежащим образом прав на товарный знак eStyler R и на использование полезной модели N 94815 "электронная сигарета" истец, напротив, не доказал. Пункт 1 договора не связывает обязанность истца по уплате концессионной платы в размере 800 000 рублей с фактической эксплуатацией полученных от ответчика торговых мест. Дополнением N 1 к договору (т. 1 л.д. 28) предусмотрено, что за каждое реализованное по условиям субконцессии торговое место истец уплачивает ответчику 100 000 рублей, что было им выполнено платежными поручениями от 28.06.2010 N 3 и от 24.12.2010 N 3. По договору с ИП Гумеровым В.Ш. от 24.06.2010 N 1/06/10 истец сдавал в субконцессию три торговых места (т. 1 л.д. 47), договор расторгнут 08.04.2011, когда лицензия на использование полезной модели у ответчика уже появилась. По договору с ИП Гальченко К.А. от 26.11.2010 истец сдал в субконцессию одно торговое место (т. 1 л.д. 66). Договор с ИП Гальченко К.А. был расторгнут 22.04.2011.

Вывод о том, что договор коммерческой концессии от 17.06.2010 N 17/06/10 был заключен, исключает квалификацию полученных ответчиком от истца денежных средств как неосновательное обогащение. Исковые требования, предъявленные по этому основанию, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, констатация ничтожности спорного договора подразумевает возможность применения к отношениям сторон нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленного факта принятия во владение и факта использования имущества истца (5 торговых мест), факта передачи истцом этого имущества субконцессионерам, оснований для удовлетворения требования о возврате перечисленных истцом ответчику по договору денежных средств также нет. В деле отсутствуют доказательства возвращения истцом ответчику спорного имущества (5 торговых мест) до момента оформления исключительных прав ответчика.

Подход, исключающий возвращение денежных средств, уплаченных по недействительному договору при наличии фактического пользования, является в арбитражной устоявшимся (определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4898/12 по делу N А50-6718/2011; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А53-24253/2011; от 08.02.2012 по делу N А20-1147/2010; от 13.05.2011 по делу N А63-6488/2010). Отказ в удовлетворении требования о возвращении ранее уплаченных денежных средств влечет и отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В части отказа в иске об индексации присужденных сумм решение надлежит оставить без изменения.

В связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, также не подлежат возмещению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А53-28076/2012 в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстайлер" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко