Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9646/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-160958/12-29-1621

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-160958/12, судьи Лежневой О.Ю.(29-1621)

по иску ООО "Страховая компания "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260, 115035, Москва, Кадашевская Набережная, 26)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая наб., 23)

о взыскании 51 177,32 руб., при участии:

от истца:	Данильянц А.В. по доверенности от 01.02.2013г.N 03/13
от ответчика:	Ермаков В.С. по доверенности от 22.02.2013г.N 02/25

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ЭКИП" (далее - истец, перестрахователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, перестраховщик) ущерба в размере 51.177,32 рубля на основании договора перестрахования N 1101511-01 от 10.04.2011 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.258,37 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.047,90 рубля.

Решением суда от 07.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих договорных обязательств ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушение норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что ответчик акцептовал представленный истцом договор с оговоркой - "без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" (далее - штамп), а истец при заключении договора не сообщил ответчику об известном истцу страховом случае, произошедшем 19.02.2011, оплата убытков по которому является предметом иска. Поскольку на момент заключения договора истцу было известно о наступившем убытке, в рамках договора перестрахования он не может быть признан страховым случаем в силу п.п.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), поскольку на момент заключения сторонами договора этот страховой случай не обладал признаками вероятности и случайности наступления.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В частности, указывает на то, что форма акцепта ответчика со штампом названного содержания не принята истцом. Поскольку страховой случай произошел во время действия договора с 01.01.2011 по 13.10.2011, а упомянутый штамп проставленный ответчиком на двух экземплярах договора является не принятой истцом офертой ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 117, 259,184 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно заявлено до истечения шестимесячного срока лицом, участвовавшим в деле, причины, по которым пропущен срок, связанные с отсутствием по обстоятельствам, не зависящим от заявителя жалобы, сведений об обжалуемом судебном акте, а также в деле имеются документы достоверно свидетельствующие о своевременном волеизъявлении стороны на обжалование судебного акта датированные до истечения срока на обжалование (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела 10.04.2011 стороны заключили договор перестрахования, согласно условиям которого, ответчик перестраховывает ответственность истца по заключенным договорам страхования N N Auto 003192 от 01.12.2010, Auto 003182 от 26.11.2010, 100000-807-000118 от 27.10.2010, Auto 002275 от 13.11.2010, 100000-807-000130 от 15.11.2010, Auto 003228 от 04.12.2010, 100000-807-000106 от 14.10.2010.

Страховым случаем по договору перестрахования является возникновение обязанности перестрахователя произвести страховую выплату по вышеуказанному оригинальному (основному) договору страхования.

По договору возмещаются убытки по страховым случаям, произошедшим в течение периода перестрахования. Период перестрахования устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору (с 01.01.2011 по 30.11.2011).

Ответственность перестраховщика начинается 01.01.2011 и составляет 63,4182% от страховой суммы (16.401.587 рублей).

19.02.2011 по договору страхования N 100000-807-000106 от 14.10.2012 произошел страховой случай: в результате попадания постороннего предмета был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц G55 AMG" (регистрационный знак А 001 ВС 197), принадлежащий Семенову С.Ю.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 66.558,60 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером N 68 от 03.03.2011.

Согласно приложению N 1 к договору, периодом перестрахования в отношении договора страхования N 100000-807-000106 от 14.10.2012 являлся период с 01.01.2011 по 13.10.2011, следовательно, произошедший страховой случай является таковым в соответствии с условиями договора и был перестрахован ответчиком.

31.07.2012 истец предоставил ответчику требование о выплате подлежащей к возмещению суммы в размере 49.918,95 рубля (доля ответственности перестраховщика по данному страховому случаю 75% от общей суммы убытков).

03.08.2012 ответчик отказал в выплате своей доли, мотивируя тем, что перестраховщик не несет ответственности по убыткам, известным и заявленным истцом до 10.04.2012, поскольку им проставлен соответствующий штамп на договоре.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный страховой случай произошел в срок страхования/перестрахования, который установлен в соответствии с приложением N 1 к договору, которым период перестрахования установлен в промежутке от 01.01.2011 до 30.11.2011, в связи с чем посчитал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, у перестраховщика возникла обязанность по возмещению данного убытка перестрахователю в части, предусмотренной вышеуказанным договором. Проставленный ответчиком на договоре штамп "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" оценен судом первой инстанции как несогласованное с истцом условие договора, не исключающее названную выплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выше выводами суда первой инстанции, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.967 ГК РФ, к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. Из этого следует, что при заключении договора перестрахования перестрахователь заключает с перестраховщиком договор страхования своих возможных рисков.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Следовательно, все дополнительные условия договора, равно как и изменения в условия договора, должны быть подписаны сторонами для выражения своего согласия с вносимыми изменениями.

Кроме того, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.2 ст.438 ГК РФ), иначе договор не является акцептованным.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Установление сторонами в договоре от 10.04.2011 периода страхования с 01.01.2011 по 30.11.2011 соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем страховые случаи, имевшие место до заключения договора перестрахования в силу п.1 ст.9 Закона должны обладать признаками вероятности и случайности наступления страхового случая, чего при заключении сторонами 10.04.2011 договора перестрахования применительно к страховому случаю от 19.02.2011 не было, поскольку истец (перестрахователь) знал о нем с 25.02.2011 (л.д.13).

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В связи с этим форма акцепта договора перестраховщиком с указанным штампом соответствует требованиям Закона и оснований для взыскания с ответчика доли убытка в сумме иска не имеется.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,2721,226-229,266,268-271 АРК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-160958/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ЭКИП" о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерба в размере 49.918 руб.95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.258 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260) в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров