Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-5878/10

г. Воронеж

29 октября 2010 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Рассвет": Пашкевич И.В. - представитель, доверенность б/н от 01.10.2010 г.;

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Курске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Курске на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по делу N А35-11757/2009 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (далее - ООО "Курскэкспортхлеб", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 345 104 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспортхлеб" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Курске (далее - Банк ВТБ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 06.09.2010 г.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Рассвет" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора займа N 08/06-68 и соглашения к нему N 08/06-79/04 от 27.10.2006 г., платежных поручений N 3251 от 07.12.2006 г., N 3304 от 12.12.2006 г., N 3331 от 13.12.2006 г., N 3431 от 20.12.2006 г., N3116 от 24.11.2006 г., N 2904 от 09.11.2006 г. N 3104 от 23.11.2006 г. N 3130 от 28.11.2006 г., N 3166 от 29.11.2006 г. N3197 от 30.11.2006 г., N637 от 13.10.2006 г., N2638 от 13.10.2006 г., N 2664 от 18.10.2006 г., N2685 от 20.10.2006 г., N2691 от 23.10.2006 г.,,N314 от 14.09.2006 г., N480 от 28.09.2006 г., N 2240 от 08.09.2006 г., N 2374 от 19.09.2006 г.; договора займа N08/06-84/01 от 20.12.2006 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 14.12.2007 г., платежных поручений N 3508 от 25.12.2006 г., N3531 от 26.12.2006 г.; банковских выписок, подтверждающих движение денежных средств по вышеназванным договорам займа от ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" к ООО "Курскэкспортхлеб"; товарной накладной NЗП-17051 от 28.10.2005 г. и счета-фактуры к ней N2П-5690 от 28.10.2005 г.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции оснований возникновения обязательств должника перед ООО "Рассвет", и то, что исследование указанного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ООО "Рассвет" о приобщении указанных доказательств к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2010 г. суд объявлял перерыв до 29.10.2010 г.

Конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Далганова А.В., представители Банка ВТБ, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Рассвет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 г. в отношении ООО "Курскэкспортхлеб" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Рассвет" в общей сумме 2 345 104 руб. 50 коп. на основании договоров поставки от 25-пр от 31.03.2003 г., уступки права требования N 02/1/0136 от 28.02.2007 г., ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ООО "Рассвет" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждение наличия у ООО "Курскэкспортхлеб" задолженности перед ООО "Рассвет" в общей сумме 2 345 104 руб. 50 коп. кредитором представлены договор уступки права требования N 02/1/0136 от 28.02.2007 г., договор поставки N 25-Пр от 31.03.2003 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2007 г. по 18.05.2010 г., первичные документы.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2003 г. между ООО "Тульский бройлер" (в настоящее время ООО "Рассвет") (поставщик) и ООО "Курскэкспортхлеб" (получатель) был заключен договор поставки N 25-пр, во исполнение которого последнему был поставлен товар на сумму 9104 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют товарная накладная N 3П-17051 от 28.10.2005 г., счет-фактура N 2П-5690 от 28.10.2005 г.

Кроме того, 28.02.2007 г. между ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (старый кредитор) и ООО "Тульский бройлер" (в настоящее время ООО "Рассвет") (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 02/1/0136, согласно которому старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования долга с должника - ООО "Курскэкспортхлеб" в сумме 3 524 874 руб., возникшего из договора займа N 08/06-68 от 08.09.2006 г. на сумму 2 851 236 руб. и договора займа N 08/06-84/01 от 20.12.2006 г. на сумму 673 638 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства погашения ООО "Курскэкспортхлеб" задолженности ООО "Тульский бройлер" (в настоящее время ООО "Рассвет") по договору поставки N 25-Пр от 31.03.2003 г., договору уступки права требования N 02/1/0136 от 28.02.2007 г. в сумме 2 345 104 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Рассвет" в указанной выше сумме отражена в бухгалтерской документации должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 18.05.2010 г. (л.д.30).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Рассвет" в сумме 2 345 104 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курскэкспортхлеб".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал основания возникновения обязательств должника перед ООО "Рассвет", и что ООО "Рассвет" не были доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований к должнику, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными ООО "Рассвет" в суд апелляционной инстанции первичными документами:

- договором займа N 08/06-68 и соглашением к нему N 08/06-79/04 от 27.10.2006 г., платежными поручениями N 3251 от 07.12.2006 г., N 3304 от 12.12.2006 г., N 3331 от 13.12.2006 г., N 3431 от 20.12.2006 г., N3116 от 24.11.2006 г., N 2904 от 09.11.2006 г. N 3104 от 23.11.2006 г. N 3130 от 28.11.2006 г., N 3166 от 29.11.2006 г. N3197 от 30.11.2006 г., N637 от 13.10.2006 г., N2638 от 13.10.2006 г., N 2664 от 18.10.2006 г., N2685 от 20.10.2006 г., N2691 от 23.10.2006 г.,,N314 от 14.09.2006 г., N480 от 28.09.2006 г., N 2240 от 08.09.2006 г., N 2374 от 19.09.2006 г.; договором займа N08/06-84/01 от 20.12.2006 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 14.12.2007 г., платежными поручениями N 3508 от 25.12.2006 г., N3531 от 26.12.2006 г.; банковскими выписками, подтверждающими движение денежных средств по вышеназванным договорам займа от ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" к ООО "Курскэкспортхлеб"; товарной накладной NЗП-17051 от 28.10.2005 г. и счетом-фактурой к ней N2П-5690 от 28.10.2005 г.

Исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о наличии реального исполнения договора поставки N 25-Пр от 31.03.2003 г., договоров займа N 08/06-68 от 08.09.2006 г., N 08/06-84/01 от 20.12.2006 г., и наличия вышеуказанной задолженности у ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Рассвет".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

Доказательства того, что вышеназванные договоры были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суду не представлены.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Рассвет" в общей сумме 2 345 104 руб. 50 коп. в материалах дела также отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Курске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина