Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-1304/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А19-19595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу N А19-19595/2012 по заявлению АО ПВР Тех ГРУПП PWR Tech Group AG к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338) о признании незаконными действий и об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 169 602 руб. 74 коп,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

АО ПВР Тех ГРУПП PWR Tech Group AG обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 169602 руб.74 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года по делу N А19-19595/2012 заявленные требования удовлетворены.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска по отказу в начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации признаны незаконными, как несоответствующие ст.ст.78, 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска начислить и уплатить АО ПВР Тех PWR ГРУПП Tech Group AG проценты за несвоевременный возврат налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 169602 руб.74 коп.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в пользу АО ПВР Тех ГРУПП PWR Tech Group AG взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 8088 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

22 апреля 2013 года в суд апелляционной инстанции от АО ПВР Тех ГРУПП PWR Tech Group AG поступило заявление об отказе от заявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска требований о признании незаконными действий по отказу в начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 169 602,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подписан уполномоченным лицом - представителем АО ПВР Тех ГРУПП PWR Tech Group AG в Российской Федерации по доверенности N 2 от 07.10.2012 года Моичкиной М.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

При обращении в суд с иском представитель АО ПВР Тех ГРУПП PWR Tech Group AG в Российской Федерации Моичкина М.А. уплатила за заявителя государственную пошлину в сумме 8 088 руб.

В связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 8 088 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО ПВР Тех ГРУПП PWR Tech Group AG от иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 169 602 руб.74 коп.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу N А19-19595/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить представителю АО ПВР Тех ГРУПП PWR Tech Group AG в Российской Федерации Моичкиной М.А. из федерального бюджета государственную в размере 8 088 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко