Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1698/13

г.Владимир

22 апреля 2013 г.

Дело N А43-2018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-2018/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Полушкин А.И. по доверенности 26.12.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене принятых Арбитражным судом Нижегородской области 08.02.2013 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 29.01.2013 N 10/06-пр о приостановке действия лицензии Б 068064, выданной ОАО "Арзамасспирт" на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд определением от 08.02.2013, приостановив действие решения Росалкогольрегулирования от 29.01.2013 N 10/06-пр, возложил на административный орган следующие обязанности:

- исключить из ЕГАИС указание на статус "приостановленная" в отношении лицензии Б 068064 от 09.03.2007 сроком действия до 01.06.2016;

- исключить из сведений, размещаемых на официальном сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет, информацию о приостановлении действия лицензии Б 068064 от 09.03.2007 со сроком действия до 01.06.2016;

- распломбировать оборудование и коммуникации по производству и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п.Ломовка, ОАО "Арзамасспирт".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 в удовлетворении ходатайства Росалкогольрегулирования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при обращении лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии действие такой лицензии подлежит приостановлению в силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) до разрешения дела судом.

Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов ОАО "Арзамасспирт" и публичных интересов, делают невозможным исполнение обжалуемого решения в случае его признания соответствующим закону.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

ОАО "Арзамасспирт" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд установил, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, административный орган фактически оспаривает принятый по делу судебный акт от 08.02.2013, указывая на его несоответствие нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, при признании обоснованности соответствующих оснований для применения обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются гарантией предотвращения негативных последствий приостановления действия лицензии ответчика при отсутствующем к этому основании.

Доказательств наличия изменившихся обстоятельств либо отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например: установление запрета (ограничений) на оборот алкогольной продукции, фактическое прекращение лицензиатом осуществления лицензируемой деятельности, введение в отношении лицензиата процедуры конкурсного производства и т.д.), суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.02.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-2018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева