Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2980/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-11847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-11847/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 03.07.2012 N 15-1006).

Индивидуальный предприниматель Гавриш Елена Анатольевна (далее -ИП Гавриш Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее -Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации г.Челябинска по неприятию решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0118001:101, расположенного по адресу г.Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию города Челябинска принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 требования заявителя удовлетворены. Суд признал бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления индивидуального предпринимателя Гавриш Елены Анатольевны о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:101, поступившего в администрацию г. Челябинска 17.05.2012 вх. N 10-1321/12-1-0, незаконным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу.

01.02.2013 ИП Гавриш Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 2115) о взыскании с Администрации города Челябинска расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Гавриш Елены Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Учитывая характер правоотношений, а также количество и продолжительность судебных заседаний, апеллянт считает рассмотренное дело не относящимся к категории сложных. Указывает на отсутствие зависимости размера гонорара от исхода спора, в силу неимущественного характера спора.

ИП Гавриш Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заявитель указывает на соразмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, а также подтвержденный факт наличия несения предпринимателем названных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя неявившегося лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между Гавриш Е.А. (заказчик) и Яшкевич Сергеем Михайловичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (л. д.43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.06.2012, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик принять услуги и оплатить.

В перечень юридических услуг входит:

- подготовка необходимых документов и направление в суд заявление к Администрации города Челябинска о признании незаконным бездействия по неприятию решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0118001:101, расположенного по адресу г.Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская и обязании Администрации (ее структурных подразделений) устранить допущенные нарушения закона.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции) при рассмотрении заявления со всеми правами и обязанностями, предоставленными стороне действующим законодательством.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену услуг оказываемых исполнителем заказчику в размере 20 000 руб. Оплата услуг производится наличным платежом в течение шести месяцев после решения суда в законную силу, но в любом случае до окончания срока действия договора - 31.12.2013 (пункты 4.2, 2.1 договора)

Актом выполненных работ от 01.10.2012 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 20 000 руб.по подготовке необходимых документов и направление в суд заявление к Администрации города Челябинска о признании незаконным бездействия по неприятию решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0118001:101, расположенного по адресу г.Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская и обязании Администрации (ее структурных подразделений) устранить допущенные нарушения закона, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции) при рассмотрении заявления со всеми правами и обязанностями, предоставленными стороне действующим законодательством (л. д. 44).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2013 N 8 на сумму 20000 руб. (л. д. 45).

Удовлетворяя заявление Гавриш Е.А. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договор возмездного оказания услуг от 18.06.2012 N 1, акт выполненных работ от 01.10.2012, расходный кассовый ордер от 11.01.2013 N 8 на сумму 20000 руб. (л. д. 43-45).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма в размере 20 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Яшкевичем С.М. основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного заявления о признании незаконным бездействия Администрации по принятию решения о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 03.05.2012, принимал участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 22.08.2012 и 11.09.2012.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 20 000 руб. Названное исключает обоснованность доводов апеллянта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-11847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева