Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3535/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А34-8201/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу N А34-8201/2011 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - заявитель, ООО "РегионТорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 15.09.2011 N 492/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг".

Решением арбитражного суда Курганской области от 11.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по настоящему делу отменены, требования заявителя удовлетворены.

06.12.2012 ООО "РегионТорг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 120000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 80000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской от 26.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2013) заявление общества удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 97000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось в части взыскания суммы судебных расходов, превышающих 42000 руб. и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неразумность судебных расходов в обжалованной части, так как исходя из многочисленной судебной практики судебный спор не является сложным. В соответствии с представленным Управлением контррасчетом судебных издержек, подлежащая, по мнению Управления, выплате заявителю сумма судебных издержек должна составлять 42000 руб.. также Управление указывает на то обстоятельство, что взысканные судом командировочные расходы на представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб. подтверждены лишь расходным кассовым ордером, тогда как авансовый отчет на эту сумму не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражал. Указывает на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов, и возражений против пересмотра этого судебного акта только в указанной части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 30.10.2012 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворены требования общества о признании недействительным предписания Управления.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 120000 руб., заявитель обрался в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела осуществления заявителем судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом принципа разумности судебных расходов посчитал возможным удовлетворить требования заявителя лишь в части суммы 97000 руб., а в остальной части требования заявителя оставил без удовлетворения.

Оценив позицию суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч.2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного заявителем с ООО "Экономический Арбитраж" договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 32 и дополнительного соглашения к нему от 17.07.2012, в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 25.10.2012 исполнителем оказаны заявителю услуги по представлению интересов в суде первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе: определена правовая позиция заказчика; подготовлены необходимые процессуальные документы (заявление в суд, кассационная жалоба, ходатайства о назначении экспертизы и об отзыве эксперта); представлены в суд доказательства; в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции интересы заявителя представляли физические лица, являющиеся работниками ООО "Экономический Арбитраж". Это обстоятельство подтверждается также текстами заявления общества в суд, его кассационной жалобы и ходатайств, а также протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг в установленном договором размере (120000 руб.) в соответствии с счетами на оплату от 25.10.2012 N 54 и от 22.12.2011 N 44 произведена обществом платежными поручениями от 26.12.2011 N 70095 (на сумму 30000 руб.) и от 30.10.2012 N 10372 (на сумму 90000 руб.). Также заявителем произведена оплата транспортных расходов в размере 5000 руб., связанные с поездкой его представителя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, что подтверждено расходным кассовым ордером от 22.10.2012 N 131.

Наличие такого расходного кассового ордера и доказательств участия представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу является достаточным для подтверждения факта осуществления транспортных расходов в указанном размере. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта осуществления заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном им размере.

Оценивая понесенные обществом расходы на предмет их разумности, суд первой инстанции руководствовался положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012. Рассчитанная судом с учетом этих Методических рекомендаций стоимость юридических услуг в суде первой инстанции, оказанных заявителю при рассмотрении настоящего спора, составила 54250 руб. При расчете учтено количество подготовленных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и участие в семи судебных заседаниях. Однако, приняв во внимание сложность и продолжительность судебного спора, необходимость изучения представителем общества специальных вопросов в области противопожарного водоснабжения для рассмотрения этого спора, суд посчитал обоснованным увеличение платы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции до 80000 руб. Рассчитанная судом стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и по представительству в суде кассационной инстанции составила 12000 руб. (4000 руб. и 8000 руб. соответственно), в связи с чем общая сумма судебных расходов, с учетом транспортных расходов в размере 5000 руб., определена судом в 97000 руб.

Управлением в суд первой инстанции представлен контррасчет судебных издержек на сумму 42000 руб.. произведенный исходя из стоимости услуг представителя за участие в одном заседании - 5000 руб. и стоимости транспортных расходов - 2000 руб. Такой расчет основан на представленных заинтересованным лицом выписке о тарифах на юридические услуги ИП Зайцевой Н.А. (в соответствии с которой стоимость представительства в Арбитражном суде Курганской области составляет 2000-3000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 3000 руб.) и расчете ГСМ для перегона автомобиля из г. Кургана в г. Екатеринбург (на сумму 1444,24 руб.).

Вместе с тем, сведений о квалификации ИП Зайцевой Н.А. (о наличии у этого лица юридического образования и опыта работы в этой сфере) материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела прайс-листов ООО "Экономический Арбитраж" следует, что стоимость оказываемых этим лицом юридических услуг по представительству в суда составляет: на стадии первой инстанции - от 20000 до 100000 руб. (в зависимости от сложности дела); в каждой последующей инстанции - от 10000 руб. до 50000 руб.

То есть, произведенный судом первой инстанции с учетом Методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области расчет стоимости оказанных обществу юридических услуг составляет среднюю стоимость услуг такого характера, оказываемых ООО "Экономический Арбитраж".

Представленный Управлением расчет стоимости ГСМ для перегона автомобиля из г. Кургана в г. Екатеринбург основан на усредненных данных расхода топлива и масла, а также стоимости бензина и сделан без учета обратного перегона автомобиля, а потому не может быть принят во внимание для цели проверки разумности понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества о возмещении судебных расходов в рассматриваемом размере. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заинтересованного лица подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу N А34-8201/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" о возмещении судебных расходов в размере 97000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина