Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-7529/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-119473/12-146-92

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-119473/12-146-92, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

к ОАО "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, 677014, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Быковского, д.9)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (далее - Общество, заявитель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований выданной ему лицензии от 15.01.2008 г. N ПП 0109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам ответчика, выявленное Прокуратурой нарушение требований законодательства подлежит квалификации по ст.14.1.2 КоАП РФ, учитывая дату выявления события административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта. С учетом данных обстоятельств, возбужденное на основании заявления Прокуратуры дело об административном правонарушении подлежит прекращению, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 20.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выступая участником гражданского оборота, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии от 15.01.2008 г. N ПП 0109 (т.1, л.д.93), выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности Общества по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

По итогам проверочных мероприятий должностными лицами Прокуратуры было установлено, что Обществом допущены задержки вылета целого ряда воздушных судов из аэропорта Внуково на срок свыше 2-х часов по причине отсутствия резервного воздушного судна в период с 01.06.2012 г. по 31.07.2012 г. Сведения по количеству задержек отправления рейсов из аэропорта Внуково представлены заявителю на этапе совершения проверочных мероприятий (т.1. л.д.17-31).

По указанному факту заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте младшим советником юстиции Бацевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Авиакомпания "Якутия" от 28.08.2012 г. (т.1, л.д.7-11).

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) подлежит лицензированию (п/п.60, п.1 ст.17 Закона).

Положением о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 г. N 397, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров (п/п. "б" и "в" п.4).

Согласно положениям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п.7).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72)

Как видно из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Якутия" нарушены вышеуказанные лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров воздушным транспортом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, ответчик также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Авиакомпания "Якутия" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы ответчика о неправильной квалификации совершенного правонарушения, влекущей за собой процессуальные последствия в виде прекращения производства по рассматриваемому административному делу коллегия признает несостоятельными и отклоняет как основанные на неправильном и ошибочном толковании норм материального права, учитывая обстоятельства выявления факта правонарушения, правовой статус лица привлекаемого к ответственности, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии с выданной ему лицензией, основываясь на фактически установленных обстоятельствах рассматриваемого дела.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-119473/12-146-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов