Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-1642/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

Дело N А66-14132/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Завьяловой М.Л. и Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровайзер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу N А66-14132/2012 (судья Голубева Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровайзер" (далее - общество; ОГРН 1047797059342, ИНН 7710569556, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 15) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановлений 26.11.2012 N 07-12/225-12 и N 07-12/226-12 о назначении административных наказаний.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом 22.11.2011 открыты счета N 3024403025519 и N 30221403025017 в открытом акционерном обществе "Приорбанк" (Республика Беларусь) в целях обеспечения функционирования представительства заявителя в Республике Беларусь.

Денежные средства в размере 57 142 руб. 08.12.2011 платежным поручением N 106 перечислены с расчетного счета общества в Тверском филиале открытого акционерного общества "АБ "Россия" на счет N 3024403025519. Указанная сумма 12.12.2011 конвертирована в рубли и переведена на счет N 30221403025017 мемориальным ордером от 12.12.2011 N 1.

Отчеты за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 о движении денежных средств по счетам N 3024403025517 и N 3024403025519 общество представило 08.10.2012 (установленный срок - 30.01.2012).

По фактам нарушения срока представления отчета о движении денежных средств 14.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 6950201211140009, N 6950201211140010 и 26.11.2012 управлением вынесены постановления N 07-12/225-12 и N 07-12/226-12, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей по каждому.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819).

Пунктом 4 названных Правил предусмотрена обязанность резидента ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представлять в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В данном случае отчеты о движении денежных средств по счетам N 3024403025517 и N 3024403025519 надлежало представить до 30.01.2012. Фактически они представлены заявителем 08.10.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 Правил N 819, что обществом не оспаривается.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих своевременному представлению заявителем отчетов о движении денежных средств, не установлено.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, длительный период просрочки непредставления отчетов о движении денежных средств, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного обществом деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением управления наказания назначены обществу в минимальных размерах с учетом характера и обстоятельств их совершения, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу N А66-14132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровайзер" - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько