Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-1848/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А06-7721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-7721/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

к Открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы", с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области (ИНН 3009015695, ОГРН 1083019000778),

о взыскании основного долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" о взыскании основного долга в размере 4.626.500,11 руб. и пени - 13.371,99 руб. по договору энергоснабжения N 10553 от 21.07.2009 за август 2012 года. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Отрытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Договор энергоснабжения N 10553 от 21.07.2006 в августе 2012 года являлся действующим и не был расторгнут ответчиком.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Астраханские водопроводы" (Абонент) 21.07.2009 заключили договор энергоснабжения N 10553 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 1.1 Договора истец ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения к пункту 5.2 Договора энергоснабжения N 10553 от 21.07.2009 принимать и оплачивать потребленную электрическую в размере: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом в соответствии с п. 5.1 Договора энергоснабжения является календарный месяц.

По мнению истца в нарушение взятых на себя обязательств, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность за август 2012 года в размере 4.626.500,11 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108 (1), 108 (2), 110, 111, 111 (2) и 111 (3) настоящего документа.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение применения при расчете суммы оплаты, подлежащей ответчиком за потребленную электроэнергию в спорном периоде, с учетом установленного нерегулируемого тарифа на рынке электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханские водопроводы" было возбуждено арбитражным судом 27.10.2011 (дело N А06-7062/2011).

Как правильно указывал суд первой инстанции, по настоящему делу заявлены к удовлетворению требования кредитора об оплате за август 2012 года. Таким образом, данные требования являются текущими.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 21.07.2009 к пункту 3.1.12 Договора энергоснабжения N 10553 от 21.07.2009 ответчиком в сроки с 1-го по 4-ое число, месяца следующего за расчетным, не были представлены сведения о потребленной электроэнергии за указанный выше период.

Однако, в сроки установленные Договором, оплата ответчиком произведена не была, в связи, с чем истцом был сделан расчет дебиторской задолженности, в соответствии с действующими нормативно правовыми актами:

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что данное Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Пунктами 83, 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2010 г. N 1172 "Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" определено, что с 1 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

На основании срочного донесения истца, поданного за август 2012 года, ответчиком было потреблено 1 253 553 кВт.

При расчете дебиторской задолженности истцом был применен тариф по прогнозной нерегулируемой цене по среднему напряжению 2 категории - 2,83210, сложившиеся в августе 2012 года.

Перерасчет по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электрической энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком в следующем расчетном периоде.

Таким образом, ответчику был произведен перерасчет по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электрической энергии (мощности) за август 2012 года.

Корректировка по нерегулируемой цене за август 2012 года составила 437.278,92 руб.

Оплата за текущий период дебиторской задолженности ответчиком не производилась.

Отсюда дебиторская задолженность за август 2012 года по расчетам истца составила 4.626.500,11 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Попов А.Ю. направил в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо б/н от 05.07.2012 года о приостановлении действия договора на поставку активной электрической энергии N 10553 от 21.07.2009. Согласно отметки о принятии, указанное письмо получено истцом 10.07.2012.

Как указывал в суде первой инстанции ответчик, приостановление действия указанного договора обусловлено тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, с 01.06.2012 ОАО "Астраханские водопроводы" не ведет производственной деятельности и соответственно не потребляет электрическую энергию, так как все имущество ответчика, переданное ранее по договору аренды, возвращено арендодателю-ГП АО "Астраханские водопроводы", в том числе с переводом всех сотрудников предприятия.

Ответчик считает, что начисление по договору поставки активной электрической энергии должно быть прекращено с 10.07.2012 в соответствии с положениями статьи статьей 102 Закона о банкротстве.

Представитель истца, возражал против доводов ответчика, указав, что указанным письмом ответчик просил приостановить действие договора, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Закона о банкротстве при наличии перечисленных в ней условий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Внешний управляющий в силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из письма ОАО "Астраханские водопроводы" от 05.07.2012 б/н следует, что конкурсный управляющий просил приостановить действие договора на неопределенный срок в связи с тем, что с 01.06.2012 не ведет производственной деятельности и соответственно не потребляет активную электрическую энергию. Вся деятельность по производству воды переведена ГП АО "Астраханские водопроводы", соответственно и потребление электроэнергии осуществляется этим предприятием.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении и толковании судам норм права, регулирующих порядок и устанавливающих основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электрической энергии, отклоняются судебной коллегией, так как исполнение указанного договора препятствует восстановление платежеспособности должника, так как при отсутствии производственной деятельности ведет к возникновению убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства ответчика по договору энергоснабжения, прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

В настоящем случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано расторжением договора аренды имущества от 16.07.2011, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды имущества от 14.05.2012.

Таким образом, с 14.05.2012 ОАО "Астраханские водопроводы" не осуществляло производственной деятельности по поставке питьевой воды, так как у предприятия отсутствовало имущество, необходимое для выполнения функций по передачи питьевой воды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-7721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина