Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1676/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Корус" Дзюба А.А.: Ковалев Е.А. - представитель по доверенности от 16.01.2013, б/н;

от ФНС России: Карташов Д.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464173;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корус" Дзюба А.А.

на определение от 22 февраля 2013 года

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Тихоновой Киры Геннадьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Корус"

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Резанов Дмитрий Александрович, Лукин В.В., Токтарова Антонина Валентиновна, Писарская Фрида Давидовна, Евсеенко С.В., Котелевская Татьяна Ивановна, Глотова Татьяна Васильевна, Харченко Э.П., Соколова Анжелика Геннадьевна, Музыченко Юлия Сергеевна, Баранов Дмитрий Вячеславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОАО "ПримСоцБанк", Науменко Владимир Витальевич, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОАО "ВТБ 24", Поляков Игорь Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "СервисМонтажСтрой", Открытое акционерное общество "Далькомбанк", Сафонова Елена Викторовна, Полякова И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Корус" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, обратилась Тихонова К.Г. (далее - кредитор) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 686 897, 78 рублей.

Как видно из заявления, требования кредитора состоят из: неосновательного обогащения в размере 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 236 857 руб., неустойки за просрочку выполнения работ - 2 265 040 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., всего 3 686 897, 78 рублей.

В обоснование названного заявления кредитором указаны обстоятельства о наличии у Должника, не исполненного перед Тихоновой К.Г. обязательства по договору от 05.04.2004 N 20-56 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской г. Хабаровска.

Определением от 22.02.2013 суд заявленные требования удовлетворил в части, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов сумму 2 265 040 руб., составляющую неустойку за просрочку выполнения работ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство применении положений ГК РФ о сроке исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд отказал в применении положений о сроке исковой давности. В связи с чем, жалоба содержит доводы о неправомерности названного отказа.

В качестве самостоятельного довода против определения от 22.02.2013, заявителем в апелляционной жалобе указаны возражения об отсутствии у ООО "Корус" обязательств перед Тихоновой К.Г., поскольку между сторонами отсутствует договор на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по ул. Владивостокской г. Хабаровска.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит определение от 22.102.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Тихоновой К.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель уполномоченного органа изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "Корус" признан банкротом, с открытием конкурсного производства.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.04.2004 между ООО "ЛПстрой" и Тихоновой К.Г. заключен договор N 20-56 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске.

Согласно условиям данного договора, дольщик (Тихонова К.Г.) обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 2 265 040 руб. на строительство трехкомнатной квартиры N 46, площадью 98, 48 кв. м. в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, а застройщик построить объект. Срок завершения строительства сторонами определен - первый квартал 2006 года.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил доказанным наличие полного исполнения дольщиком Тихоновой К.Г. расчетных обязательств по названному договору долевого участия. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 2 265 040 руб.; соглашением об исполнении договора от 14.03.2006 года.

10.08.2005 между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" заключен договор N 20 о передаче функций заказчика. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение N RU27301000-132/07 ООО "Корус" на строительство жилого дама по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Ранее, (09.07.2012) в рамках настоящего дела арбитражным судом были рассмотрены требования Тихоновой К.Г. о включении в реестр требований о передаче ей трехкомнатной квартиры общей стоимостью 2 265 040 руб. по договору от 05.04.2004 N 20-56 на долевое участие в строительстве жилья.

Суд, руководствуясь ст. ст. 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) названные требования удовлетворил, включив их в реестр требований кредиторов ООО "Корус" (определение от 15.11.2012).

Как видно из обстоятельств настоящего дела, предъявление кредитором рассматриваемых требований в суд связано с тем, что по состоянию на 17.09.2012 должником не исполнена обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве.

По результатам рассмотрения настоящего требования, суд, руководствуясь ст. 4 Закона о банкротстве, ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования, касающиеся неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Как видно из обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы, устных пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду - лицами, участвующими в деле не оспаривается определение от 22.02.2013 в части отказа кредитору в удовлетворении требований на сумму 1 421 857, 78 руб. (в том числе неосновательного обогащения на сумму 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 236 857 руб., компенсации морального вреда - 500 000 рублей).

При разрешении настоящего спора, суд отклонил заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, отклонил довод об отсутствии у ООО "Корус" обязательств перед Тихоновой К.Г.

Оспаривая названные выводы, конкурсный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 28.06.2012 судом установлено наличие у должника признаков застройщика жилого дома N 20 по ул. Владивостокской в городе Хабаровске.

Наличие у должника функций застройщика в отношении названного жилого дома так же подтверждается договором от 10.08.2005 года.

Следовательно, последний (застройщик) обязан исполнить требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Корус" обязательств перед Тихоновой К.Г., в связи с отсутствием между сторонами договора на долевое участие в строительстве жилого дома.

Апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о неправомерности отказа судом в применении положений о сроке исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ).

Должник заявил о применении судом исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что окончания строительства названного жилого дома, не позднее 01.04.2006 года.

Следовательно, как правильно указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении сроков строительства, Тихоновой К.Г. стало известно в апреле 2006 года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом, состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Поскольку Тихонова К.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд 17.09.2012, то есть, после открытия в отношении ООО "Корус" конкурсного производства (решение от 04.04.2012), расчет неустойки надлежало произвести на дату введения в отношении должника конкурсного производства - на 04.04.2012 года.

В настоящем требовании кредитором заявленная неустойка начислена за период с 01.01.2008 по 04.04.2012 года.

Однако, при расчете суммы штрафных санкций в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период просрочки значительно превышает заявленную кредитором сумму.

В данном случае, Тихонова К.Г. снизила размер требуемой неустойки до размера стоимости квартиры - 2 265 040 рублей.

Конкурсным управляющим доказательств того, что размер заявленной неустойки составляет менее указанной суммы, суду не представлено, контррасчет отсутствует.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Корус" Дзюба А.А. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по делу N А73-2825/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова