Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3460/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А34-5444/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2013 по делу N А34-5444/2012 (судья Губанова Е.И.).

Открытое акционерное общество "Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, ОАО "Уральская промышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 62-12-360/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР в УрФО не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на формальность и доказанность состава правонарушения, включая вину общества, поскольку доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона не представлено. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку пренебрежительное отношение участника к исполнению своих обязанностей влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Считает, что у общества имелось достаточное количество времени для исполнения предписания в полном объеме. Обществом не представлено доказательств наличия объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению предписания в полном объеме в установленный срок, заявления о продлении указанного срока от общества также не поступало. Считает, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ нет.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ОАО "Уральская промышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1997 и имеет основной государственный регистрационный номер 1024501523122.

При проведении РО ФСФР в УрФО отдельных надзорных мероприятий по контролю за раскрытием информации ОАО "Уральская промышленная компания" на странице в сети Интернет и в ленте новостей, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, административным органом выявлено неполное раскрытие обществом информации в сети Интернет, в связи с чем 11.07.2012 обществу выдано предписание N 62-12-С/К 08/9564 об устранении в течение 30 календарных дней выявленных нарушений законодательства путем раскрытия на странице в сети Интернет: текста годовой бухгалтерской отчетности за 2009 по формам 3, 4, 5; сообщения об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 г.; сведений о раскрытии обществом на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных на даты окончаний 1 и 2 кварталов 2012 года; сведений о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год; сведений о проведении общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011 года, представить в Региональное отделение документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (т.1, л.д.48-49).

Предписание получено заявителем 25.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62099451476120, однако, к установленному сроку требования предписания обществом были исполнены лишь частично. В частности, по состоянию на 13.08.2012, в нарушение требований п.п.4, 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N39-ФЗ) обществом на странице в сети Интернет не раскрыты сведения о проведении общего собрания акционеров по итогам 2011 года и сведения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено в полном объеме, уведомлением от 31.08.2012 N 62-12-06/12040 общество извещено о необходимости явки в РО ФСФР в УрФО 25.09.2012 для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.47).

Получив указанное уведомление, общество направило в адрес административного органа возражения от 14.09.2012 (т.1 л.д.56-58).

25.09.2012 РО ФСФР в УрФО в отношении заявителя, без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от N 62-12-513/пр-ап, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом N 62-12-06/13359 от 27.09.2012 и получена обществом 02.10.2012 (т.1, л.д. 41-46).

Определением от 27.09.2012, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 08.10.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.10.2012 (т.1, л.д. 38-39).

Общество заявило ходатайство от 08.10.2012 N 108 о рассмотрении административного дела в отсутствии его представителей.

Постановлением N 62-12-360/ПН от 10.10.2012, вынесенным в отсутствие представителя общества, ОАО "Уральская промышленная компания" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктами 4, 17 Закона N 39-ФЗ установлена обязанность эмитента после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме: 1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); 2) консолидированной финансовой отчетности эмитента; 3) сообщений о существенных фактах. Эмитенты, которые обязаны в соответствии с настоящей статьей осуществлять раскрытие информации, должны раскрывать информацию об изменении адреса страницы (сайта) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемой ими для раскрытия информации, в порядке и сроки, которые предусмотрены для раскрытия сведений в форме сообщений о существенных фактах.

В силу положений ст.1.10 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), эмитент обязан обеспечить доступ любому заинтересованному лицу к информации, содержащейся в каждом из сообщений, в том числе в каждом из сообщений о существенных фактах, публикуемых эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также в зарегистрированных решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекте ценных бумаг и в изменениях к ним, отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, ежеквартальном отчете, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности, иных документах, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, путем помещения их копий по адресу (в месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа эмитента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа эмитента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени эмитента без доверенности), по которому осуществляется связь с эмитентом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - место нахождения эмитента), а до окончания срока размещения ценных бумаг - также в местах, указанных в рекламных сообщениях эмитента, содержащих информацию о размещении ценных бумаг.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона N 39-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в УрФО и законность этого предписания, а также факт его частичного неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку большая часть истребованных предписанием сведений находилась в свободном доступе, и общество в конечном итоге до вынесения оспариваемого постановления исполнило в полном объеме предписание уполномоченного органа в сфере финансовых рынков. При этом судом первой инстанции учтены отсутствие претензий со стороны иных лиц, какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом его характера, первичности совершения нарушения, отсутствия негативных последствий такого нарушения (не оспорено и не опровергнуто административным органом), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку применение положений ст.2.9 КоАП РФ относится к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации обоснована, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В этой связи требования ОАО "Уральская промышленная компания" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

А34-5444/2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2013 по делу N А34-5444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина