Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-6588/13

г.Москва

23 апреля 2013 г.

N А40-7396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЦ-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013

по делу N А40-7396/2012, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "ТЦ-Девелопмент" (ОГРН 1077762467342; г.Москва, ул.Бирюлевская, д.51, корп.1)

к Управлению Росреестра по г.Москве,

третьи лица: 1) Департамент имущества г.Москвы, 2) ГУ МЧС России по г.Москве,

о признании недействительным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лобаев О.Н. по доверенности от 12.12.2012, Иванов Н.В. по доверенности от 12.10.2012,
от ответчика:	Павчинский Д.К. по доверенности от 09.01.2013,
от третьих лиц:	1) Жданович Л.А. по доверенности от 29.12.2012, Феофанова Н.О. по доверенности от 29.12.2012, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговые центры - Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.12.2011 N 04/069/2011-440,442 во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.51, корп.1, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в ЕГРП и повторно выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением от 02.05.2012 заявленные требования Общества были удовлетворены: отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.12.2011 N 04/069/2011-440,442 во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.51, корп.1, признан недействительным. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРП и повторно выдать ООО "Торговый центр-Девелопмент" свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.51, корп.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационный суд обратил внимание на то, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ч.3 ст.201 АПК РФ не указали обстоятельств, входящих в предмет доказывания заявленных требований (именно по главе 24 АПК РФ). Вместе с тем суды в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства начинают исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иному иску - о признании права собственности: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем - ООО "Торговые центры-Девелопмент" спорным имуществом как своим собственным.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе нарушены ли оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве, оформленным сообщением от 14.12.2011 N 04/069/2011-440,442, какие-либо права и законные интересы заявителя - ООО "Торговые центры - Девелопмент", а также соответствует ли указанный оспариваемый отказ действующему законодательству), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства

Суд первой инстанции решением от 18.01.2013, принятым по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих строительство помещений подвала общей площадью 993,6 кв.м. (пом.1, комн.1-12) именно для собственных нужд без наличия обязательств передать эти помещения в собственность города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что наличествует спор о праве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество. Суд указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Управлением Росреестра по Москве при принятии решения об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом заявитель указывает, что сооружения ГО типа "А" фактически построены не были, государственной комиссией в эксплуатацию приняты не были, в связи с чем передать в городскую собственность не созданные сооружения ГО типа "А" не представляется возможным. Считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе, документ - основание приобретения права собственности на вновь созданный объект - акт приемки законченного строительством объекта - торгового центра, составленный по форме, предусмотренной приложением к МГСН 8.01-00 и подписанный уполномоченными органами и организациями. Кроме того, указывает, что регистратору представлен кадастровый паспорт объекта, являющийся достаточным и надлежащим основанием для внесения изменений в ЕГРП. Считает, что по смыслу п.п.56, 58 Постановления Пленума N 10/22 спор о правах на недвижимое имущество имеет место, если оспаривается ранее зарегистрированное право на такое имущество.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных Обществом на регистрацию документов Управлением установлено, что право собственности на помещения, заявленные к регистрации, а именно, подвал, у заявителя не возникло, поскольку в силу договора купли-продажи от 04.01.2001 N НСД-1653 и дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006 спорные помещения должны быть переданы в городскую собственность. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы, считая доводы жалобы заявителя необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что в соответствии с условиями действующего договора купли-продажи от 04.01.2001 N НСД-1653 и дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006 спорные помещения подлежат передаче в городскую собственность, в связи с чем оспариваемый отказ в государственной регистрации правомерен.

Представитель ГО МЧС России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 заявителем в связи с изменениями технических характеристик объекта недвижимого имущества в регистрирующий орган был подан пакет документов на внесение изменений в ЕГРП и повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.51, корп.1 (вх.N 77-77-/069/2011-440, 442).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено решение, оформленное письмом N 04/069/2011-440,442 от 14.12.2011, об отказе во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства.

Данный отказ со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивирован тем, что часть нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.51, корп.1 в размере 993,6 кв.м. (помещения части подвала пом.I (комн.1-12) является объектом ГО и ЧС. При этом согласно договору купли-продажи от 04.01.2001 N НСД-1653 право собственности на помещения части подвала (пом. I комн.1-12) возникает у города Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы. Иных документов, подтверждающих возникновение права собственности ООО "Торговые центры - Девелопмент" на подвальное помещение ГО типа "А" не представлено. В качестве основания для отказа в повторной выдаче свидетельства на объект площадью 15139,9 кв.м., расположенный по указанному адресу, ответчиком указано на то, что по данным ЕГРП записи на заявленный объект не существует.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

В силу абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п.4 ст.18 Закона в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

При этом в силу пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта.

Следовательно, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы лишь в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, без существенных изменений объекта.

В настоящем случае заявителем в регистрирующий орган в числе прочих документов представлены кадастровый паспорт здания от 08.07.2011, поэтажный план от 06.07.2011, экспликация к поэтажному плану от 06.07.2011, выписка из технического паспорта на здание от 06.07.2011.

При этом из названных документов усматривается, что изменение площади объекта произошло в результате включения площади подвала помещения 1 (ком.1-12).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи объекта приватизации от 04.01.2001 N НСД-1653, заключенного с ООО "Патэрсон-Инвест" (правопредшественником заявителя), право собственности на указанные помещения части подвала возникает у города Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы.

Иных документов, подтверждающих возникновение права собственности ООО "Торговые центры - Девелопмент" на подвальное помещение ГО типа "А", в регистрирующий орган представлено не было.

Между тем в соответствии с пунктом 4.2.2.2 названного договора покупатель за счет собственных средств завершает строительство сооружений ГО типа "А" площадью 985,3 кв.м. и после сдачи государственной Комиссии передает их в городскую собственность.

В соответствии с выпиской из протокола N 16 от 25.07.2000 заседания межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства право собственности на спорный объект наступает у победителя коммерческого конкурса после выполнений условий конкурса и полной оплаты стоимости объекта без сооружений ГО типа "А".

Комиссия постановила, учитывая требования Главного управления по делам ГО и ЧС г.Москвы о необходимости достройки защитного сооружения типа "А", рассмотрев представленную Префектурой ЮАО г.Москвы информацию, утвердить условия продажи спорного объекта, в соответствии с которыми покупатель за счет собственных средств завершает строительство сооружений ГО типа "А" площадью 985,3 кв.м. и после сдачи Государственной комиссии передает их в городскую собственность соответствующим службам.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод регистрирующего органа о том, что представленные заявителем на регистрацию документы не являются правоустанавливающими, а документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, Обществом не представлены.

При этом апелляционным судом не принимается как необоснованный довод заявителя о том, что правоустанавливающим документом является акт приемки законченного строительством объекта. Учитывая, что Обществом было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП, акт приемки законченного строительством объекта от 19.11.2004 не является в данном случае документом-основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Следует также отметить, что заявителем в регистрирующий орган не представлено документов, подтверждающих изменение функционального назначения подвальных помещений, в том числе функционального назначения объекта ГО типа "А", а также документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорную часть подвальных помещений, что прямо противоречит требованиям Закона о регистрации, согласно которым государственная регистрация производится на основании надлежащих документов, представленных заявителем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявителем на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в связи с чем решение ответчика об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, 51, корп.1, является законным и обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные условия пункта 4.2.2.2 договора, а также наличие правопритязаний на спорные помещения города Москвы, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, что свидетельствует о необходимости избрания заявителем иного способа защиты нарушенного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-7396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров