Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-9868/12 по делу N А40-7396/2012

город Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-7396/12-139-70

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Торговые центры-Девелопмент" - Лобаев О.Н. по дов. от 12.12.11; Иванов Н.В. по дов. от 12.12.11;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Павчинский Д.К. по дов. от 17.04.12 N 5816/2012;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Даниленко Н.Д. по дов. N 71 от 18.01.12; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ГУ МЧС России по городу Москве) - неявка, извещен,

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве (ответчика) и Департамента имущества города Москвы (третьего лица)

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Торговые центры-Девелопмент" (ОГРН 1077762467342)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП и повторно выдать свидетельство о государственной регистрации права,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ГУ МЧС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7396/12-139-70 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал недействительным отказ Управления Росреестра по Москве от 14 декабря 2011 года N 04/069/2011-440,442 во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРП и повторно выдать ООО "Торговые центры-Девелопмент" свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7396/12-139-70 было оставлено без изменения.

По делу N А40-7396/12-139-70 поступило две кассационные жалобы от Управления Росреестра по Москве (ответчика) и от Департамента имущества города Москвы (третьего лица), в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указывают, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Третье лицо - ГУ МЧС России по городу Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обратил внимание участников процесса на то, что поступивший от заявителя - ООО "Торговые центры-Девелопмент" отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (N КГ-А40/10558-12-Д2 от 26 сентября 2012 года в 15:07) приобщен к материалам дела в соответствии с определением от 01 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, так как к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица - Департамента имущества города Москвы области через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (N КГ-А40/10558-12-2-Д2 от 22 октября 2012 года), к которому заявитель в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1). При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представители заявителя - ООО "Торговые центры-Девелопмент" и ответчика - Управления Росреестра по Москве не возражали против приобщения дополнения к кассационной жалобе к материалам дела и, что указанное дополнение было вручено заявителю и ответчику третьим лицом перед началом судебного заседания суда кассационной инстанции.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель третьего лица доводы своей кассационной жалобы поддержал с учетом дополнения к ней. Отвечая на вопрос суда, пояснили, что в отношении спорного имущества, по их мнению, существует спор о праве, что в силу положения действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет удовлетворить заявленные требования исходя из предмета и оснований заявленных требований. Однако, по их мнению данным обстоятельствам не была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Представители заявителя - ООО "Торговые центры-Девелопмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнения к кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы области), и представленного на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Решением, оформленным сообщением N 04/069/2011-440,442 от 14 декабря 2011 года Управления Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) было отказано заявителю - ООО "Торговые центры-Девелопмент" в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1 на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал, что право на объект недвижимого имущества по указанному адресу зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04 января 2001 года N НСД-1653, заключенного ООО "Торговые центры-Девелопмент" со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (с дополнительными соглашениями от 08 февраля 2001 года, от 25 мая 2005 года), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14 ноября 2004 года (утвержден Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 29 ноября 2004 года N 01-41-3077). Согласно содержания договора купли-продажи от 04 января 2001 года N НСД-1653, как указал регистрирующий орган, возведенный объект гражданской обороны по окончанию строительства будет являться собственностью города Москвы, что согласно абзацу 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества) является основанием для отказа в проведении государственной регистрации. При этом регистрирующий орган обратил внимание на то, что иных документов, подтверждающих возникновение права собственности на подвальное помещение гражданской обороны типа "А" ООО "Торговые центры-Девелопмент" представлено не было. Кроме того, регистрирующий орган обратил внимание ООО "Торговые центры-Девелопмент" на то, что он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением именно о повторной выдаче свидетельства на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1 общей площадью 15 139,9 кв.м. Однако, как обратил внимание регистрирующий орган, записи по данным ЕГРП на заявленный объект не существует, в связи с чем повторно выдать свидетельство не представляется возможным.

Заявитель - ООО "Торговые центры-Девелопмент", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации перехода права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе указал, что ссылка ответчика на то, что настоящий спор является спором о праве, а также на п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) отклоняется, поскольку "в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спор о правах на недвижимое имущество возникает, когда права как минимум одного участника спора в ЕГРП уже зарегистрированы. При этом запись в ЕГРП, нарушающая права третьих лиц, может быть оспорена путем признания права, истребования имущества или признания права отсутствующим".

Вместе с тем суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле N А40-7396/12-139-70 не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают обстоятельств, входящих в предмет доказывания заявленных требований (именно по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суды в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства начинают исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иному иску - о признании права собственности: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем - ООО "Торговые центры-Девелопмент" спорным имуществом как своим собственным.

Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (по настоящему делу N А40-7396/12-139-70 - Департамент имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного толкования ст. ст. 43, 45 и положений глав 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в деле об оспаривании другим лицом (заявителем) отказа регистрирующего органа (ответчика) в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество невозможно.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе нарушены ли оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве, оформленным сообщением от 14 декабря 2011 года N 04/069/2011-440,442, какие-либо права и законные интересы заявителя - ООО "Торговые центры-Девелопмент", а также соответствует ли указанный оспариваемый отказ действующему законодательству), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7396/12-139-70 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова