Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4926/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-64266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

от истца: представитель Сухореброва А.Г. по доверенности от 28.03.2013

от ответчика: представитель Воробьев И.Г. по доверенности от 05.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4926/2013) Самсоновой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-64266/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по исковому заявлению Самсоновой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о признании решения общего собрания участников общества недействительным

установил:

Самсонова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО "Надежда" от 23.08.2012 (протокол N 25) о согласии с дарением 1,78 % доли участником Общества Островской Валентиной Иосифовной - Силкину Александру Евгеньевичу и о согласии с дарением доли в размере 2,17% Бойковой Людмилой Владимировной - Воробьеву Игорю Геннадьевичу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истица заявила также новые самостоятельные требования: о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 1,78%, заключенного между Островской В.И. и Силкиным А.Е., договора дарения доли в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 2,7%, заключенного между Бойковой Л.В. и Воробьевым И.Г., заявила требование о переводе на имя Самсоновой Т.И. прав и обязанностей покупателя долей.

Протокольным определением от 24.01.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в приеме новых исковых требований.

Решением от 28.01.2013 судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, правовые нормы закрепляют первоначально обращение участника Общества к другим участникам Общества о продаже (отчуждении иным образом) своей доли, после чего, если в течении месяца другие участники Общества не воспользовались преимущественным правом покупки (или другим путем отчуждения), то лишь после этого участник Общества получает право на продажу или иным образом отчуждение (в том числе дарение) третьим лицам своей доли. Из заявлений Островской В.И. и Бойковой Л.В. и повесткой дня внеочередного собрания ООО "Надежда" от 23.08.2012 усматривается, что вопрос о преимущественном праве покупки или приобретении иным способом доли другими участниками Общества на собрании не рассматривался, а был включен сразу вопрос об отчуждении (дарении) долей третьим лицам. При этом пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об Обществах" предусматривает преимущественное право покупки доли или части доли участника Общества самими участниками Общества. Истец полагает, что судом незаконно отказано в принятии дополнительных требований о переводе на имя истца прав и обязанностей покупателя долей в размере 1,78% у Островской В.И. и 2,7% доли в Уставном капитале у Бойковой Л.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Самсонова Татьяна Ивановна является участником общества с ограниченной ответственностью "Надежда" с долей 37,27% уставного капитала.

Пункт 6.5 Устава ООО "Надежда" предусматривает, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале Общества или ее часть, одному или нескольким участникам Общества по решению собрания участников Общества.

Участники Общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале Общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, пропорционально размеру своей доли (п.6.6 Устава).

Участник Общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия Общего собрания участников (п.6.9 Устава).

Согласие Общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю в установленном законом порядке (п.6.10 Устава).

23.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором при наличии кворума 62,73% были приняты следующие решения:

- одобрена сделка по продаже кафе "Встреча", расположенного по адресу: г.Подпорожье, ул.Свирская, д.30/5, принадлежащего Обществу;

- дано согласие на дарение доли в размере 1,78 % участником Общества Островской Валентиной Иосифовной - Силкину Александру Евгеньевичу и доли в размере 2,17% участником Общества Бойковой Людмилой Владимировной -Воробьеву Игорю Геннадьевичу.

Ссылаясь на то, что (с учетом уточнений основания заявленных требований) решение собрания участников является недействительным как принятое с нарушением преимущественного права покупки доли участника Общества, Самсонова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Уставом не предусмотрено принятие решения о вопросу о даче согласия на отчуждение доли квалифицированным большинством голосов. Как следует из материалов дела, решение о даче согласия на отчуждение доли было принято при наличии кворума 62,73%, за принятие внесенных в повестку дня решений проголосовало 100% от числа принявших участие в собрании участников Общества. При таких обстоятельствах голосование Самсоновой Т.И. с 37,27% голосов в случае принятия ею участия в собрании участников Общества не могло повлиять на результаты голосования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласие Общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю в установленном законом порядке (п.6.10 Устава).

Таким образом, уставом общества установлена необходимость получения согласия участников общества и общества только на отчуждение доли или части доли третьему лицу путем продажи доли или иной сделки по уступке доли. При этом, согласие Общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю в установленном законом порядке. Согласие участников общества при отчуждении доли путем дарения уставом не предусмотрено. В случае безвозмездного отчуждения доли участником другому лицу преимущественное право иных участников не нарушается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО "Надежда" от 23.08.2012.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены новые самостоятельные требования о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 1,78%, заключенного между Островской В.И. и Силкиным А.Е., договора дарения доли в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 2,7%, заключенного между Бойковой Л.В. и Воробьевым И.Г., требование о переводе на имя Самсоновой Т.И. прав и обязанностей покупателя долей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приеме новых самостоятельных требований, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе лишь изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопрос приема к производству суда новых самостоятельных исковых требований разрешается в установленном порядке. У суда отсутствует обязанность приема новых самостоятельных требований в рамках производства по иному иску.

Вопрос о приеме нового самостоятельного требования остается на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-64266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина