Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-1223/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-38422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щи да Каша" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. по делу N А41-38422/12, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щи да Каша" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области,

с участием третьих лиц: Миронов С.И.,

об оспаривании постановления от 09.08.2012 N 77 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щи да Каша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании и отмене постановления от 09.08.2012 N 77 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N13) в порядке привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Щи да Каша" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: законом не предусмотрена обязанность заявителя выдавать клиентам бланки строгой отчетности в отсутствие соответствующего требования клиента, фактически налоговым органом осуществлена проверочная закупка с нарушением положений ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель Миронова Н.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ООО "Щи да Каша" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.08.2012 г. на основании поручения от 03.08.2012 г. N 108, сотрудниками Инспекции проведена проверка в отношении ООО "Щи да Каша" в трактире "Щи да Каша", расположенном по адресу: Московская область, г.о Химки, пересечение Молодежного проезда и Новокуркинского шоссе, на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате данной проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за стакан морса по цене 70 руб. денежные расчеты были произведены без применения ККТ, кассовый чек на сумму 70 руб. отпечатан не был, бланк строгой отчетности не выдавался, на момент проведения проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала, что квалифицировано проверяющими как нарушение требований п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2012 г. N 024108, составленном в присутствии представителя Общества, которому также вручена копия акта проверки.

По факту выявленного нарушения 03.08.2012 г. в отношении ООО "Щи да Каша" вынесено определение N 024108 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом Инспекции в отношении Общества 06.08.2012 г. составлен протокол N 77 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

09.08.2012 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником МИФНС России по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77, в соответствии с которым ООО "Щи да Каша" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи соответствующего бланка строгой отчетности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Щи да Каша" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Щи да Каша", пришел к выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Указанное решение суда обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 того же Кодекса установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности в виде 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при оказании услуг общественного питания на сумму 70 рублей не был выдан бланк строгой отчетности.

В акте от 03.08.2012 Инспекция также указала на неприменение контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, предусматривающий, по мнению налогового органа, обязанность по выдаче обществом бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данное законоположение в нормативном единстве с иными положениями Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" закрепляет особый порядок фискального контроля при осуществлении расчетов без использования контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, что ООО "Щи да Каша" является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ содержит общее правило о возможности осуществления расчетов без применения ККТ при оказании услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности. Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ статья 2 Федерального закона N 54-ФЗ была дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий услуги общественного питания населению, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При рассмотрении вопроса об оспаривании конституционности статей 2 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, Конституционный суд в Определении от 22 марта 2012 г. N 422-О-О сделал вывод о том, что с введением в статью 2 Закона пункта 2.1 в отношении организаций - плательщиков ЕНВД предусмотрена возможность осуществления деятельности без применения контрольно-кассовой техники.

Довод налогового органа о том, что положения п.2.1 статьи 2 Закона не распространяются на сферу оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в указанном законоположении указано, что документ должен подтверждать прием денежных средств, в том числе и за соответствующую услугу. Данный документ не является бланком строгой отчетности, оформляемым в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий услуги общественного питания населению, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя и не являющийся бланком строгой отчетности, только по требованию покупателя.

Применение положений пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ о выдаче бланков строгой отчетности к организациям, оказывающим услуги общественного питания, являющимся плательщиками ЕНВД, не соответствует целям фискального контроля.

В материалы дела не представлено доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами общества, с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием денежных средств. Суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в материалах дела заявлению Миронова С.И. от 03.08.2012 г., в котором он указывает, что по его требованию чек ему не выдали. Миронов С.И., привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не являлся в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При составлении заявления от 03.08.2012 Миронов С.И. не был предупрежден об уголовной ответственности. Неявка Миронова С.И. в судебные заседания исключила возможность опроса указанного лица судом.

Кроме того, в материалах административного дела содержится гостевой счет, выданный Миронову С.И. Следует отметить, что при оказании услуг общественного питания, каковым является объект проверки (кафе), реализуемая продукция сначала заказывается, а затем оформляется счет, производится оплата по нему и выдается чек. В акте от 03.08.2013 N 024108 (л.д.22) указано, что в связи с применением ЕНВД была выдана квитанция с применением системы "IIKO", образец квитанции представлен представителем общества в судебное заседание. Указав на отсутствие ККТ и не выдачу бланка строгой отчетности, налоговый орган ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не установил, было ли заявлено и исполнено требование о выдаче товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях (бездействии) Предпринимателя события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. N ВАС-11232/10, в случае, если общество является плательщиком ЕНВД, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель требовал выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом РФ деле налоговая инспекция также ошибочно полагала необходимым применение ККТ или выдачу бланка строгой отчетности при оказании услуги - ксерокопирования.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. по делу N А41-38422/12 подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. по делу N А41-38422/12 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 09.08.2012 г. за N 77 о привлечении ООО "Щи да Каша" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко