Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 19АП-4832/10

г. Воронеж

09 августа 2010 г.

Дело N А35-5171/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области: Михайлова Н.В. - заместитель начальника отдела, доверенность N 59 от 16.12.2009 г.;

от арбитражного управляющего ООО Щигровское ремонтно-строительное управление-1" Кравчука В.В.: Кравчук В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 года по делу N А35-5171/07 "г" (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Щигровское ремонтно-строительное управление-1",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кравчук Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Щигровское ремонтно-строительное управление-1" (далее - ООО "Щигровское ремонтно-строительное управление-1", должник) в общей сумме 337 093 руб. 38 коп., из которых: 323 225 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 440 руб. 07 коп. - почтовые расходы, 933 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 450 руб. 41 коп. - транспортные расходы, 800 руб. - командировочные расходы, 3 068 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 176 руб. - оплата услуг по изготовлению печати и копированию документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 г. ООО "Щигровское ремонтно-строительное управление-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кубахова Е. В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 г. конкурсным управляющим ООО "Щигровское ремонтно-строительное управление-1" утвержден Кравчук В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Щигровское ремонтно-строительное управление-1" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Щигровское ремонтно-строительное управление-1" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кравчук В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные арбитражным управляющим расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего ООО "Щигровское ремонтно-строительное управление-1" осуществлялись Кравчуком В.В. в период с 06.05.2009 г. до 24.03.2010 г., вознаграждение арбитражного управляющего Кравчука В.В. за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило 323 225 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Кравчук В.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щигровское ремонтно-строительное управление-1" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Кравчука В.В., связанные с публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ", в сумме 3 068 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 440 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе счетом N 36-0001103 от 29.05.2009 г., чеком от 02.06.2009 г., почтовыми квитанциями (т.6, л.д. 8-13,16,18).

Понесенные арбитражным управляющим Кравчуком В.В. транспортные расходы в сумме 7 450 руб. 41 коп., командировочные расходы в сумме 800 руб. подтверждаются чеками, путевыми листами (т.6, л.д.24-31).

В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 933 руб. 90 коп., а также по оплате услуг по изготовлению печати и копирование документов в сумме 176 руб. арбитражным управляющим Кравчуком В.В. представлены чек, товарная накладная, товарный чек от 20.01.2010 г., чеки-ордеры, квитанции (т.6, л.д. 19-23).

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 337 093 руб. 38 коп. на заявителя - ФНС России.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не должны возмещаться за счет уполномоченного органа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, расходы на проведение иных процедур конкурсного производства данным постановлением не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 года по делу N А35-5171/07 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова