Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3641/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-3780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского лодочного кооператива "Малый Ахун"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-3780/2013

по иску Потребительского лодочного кооператива "Малый Ахун"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский лодочный кооператив "Малый Ахун" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:92, а также о признании права собственности на построенные и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:92 лодочные ангары N 1-42.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на принудительный снос лодочных ангаров, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:92 в Хостинском районе города Сочи.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по сносу лодочных ангаров как самовольных построек. Членам кооператива предоставлено время до 10.02.2013 на вывоз личного имущества и начало добровольного исполнения решения суда о сносе ангаров. Принудительный снос ангаров назначен на 11.02.2013. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь серьезный имущественный ущерб для истца, а также привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что довод кооператива о невозможности исполнения судебного акта в случае сноса лодочных ангаров не имеет правового значения для настоящего спора, так как исполнительное производство N 64289/12/72/23 возбуждено судебным приставов-исполнителем на основании решения суда общей юрисдикции. Принятие обеспечительных мер непосредственно затрагивает права и законные интересы администрации, как обстоятельство препятствующее исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемые обеспечительные меры напрямую связаны с исковыми требованиями, их непринятие напрямую приведет к сносу лодочных ангаров, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований и причинит значительный материальный ущерб истцу. Истец полагает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи о признании лодочных ангаров самовольными постройками не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как кооператив не принимал в нем участия, а также преюдициальными могут быть только обстоятельства, установленные судом, но не выводы суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановление судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доказательства отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16.03.2012 в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Заявленная кооперативом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на принудительный снос лодочных ангаров, фактически направлена на создание препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16.03.2012.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

При этом у кооператива имеется возможность обжалования решения суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ) и возможность ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства в соответствующем судебном процессе.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых кооперативом обеспечительных мер, поскольку последние не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-3780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов