Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3089/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-19177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Чернов А.Г., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-1068/2010,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

по делу N А50-19177/2012,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ОГРН 1025901777736, ИНН 5913000024)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 309592119100022, ИНН 591300027447),

третьи лица муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1095921000064, ИНН 5921024685), Администрация Губахинского муниципального района,

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 266" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Геннадьевича (далее - истец, МУП "Аптека N 266") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель Щербакова Т.И.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул.Суворова, 9; о взыскании 51 686 руб. 64 коп. задолженности за пользование указанным нежилым помещением за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года.

Определением суда от 22.11.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МАУ "Дирекция единого заказчика"), Администрация Губахинского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 01.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку предприниматель Щербакова Т.И. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 14а/09 уплачивала за пользование спорным помещением арендную плату арендодателю МАУ "Дирекция единого заказчика". Ответчик также ссылается на то, что право хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано только 10.02.2012.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что у МАУ "Дирекция единого заказчика" отсутствовали основания для передачи в аренду спорного помещения; уплата ответчиком арендной платы МАУ "Дирекция единого заказчика" в спорный период не освобождает его от оплаты за пользованием имуществом правообладателю - истцу.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 18.06.2009 N 89-р прекращено право хозяйственного ведения МУП "Аптека N 266" на нежилое помещение общей площадью 599,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул.Суворова, д.9. Указанное помещение передано на баланс МАУ "Дирекция единого заказчика" на праве оперативного управления (л.д.102).

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 24.02.2009 N 219, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009, в оперативное управление МАУ "Дирекция единого заказчика", в том числе, передано помещение общей площадью 599,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул.Суворова, д.9 (л.д. 111-113).

01.12.2009 между МАУ "Дирекция единого заказчика" (арендодатель) и предпринимателем Щербаковой Т.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14а/09, согласно которому предпринимателю Щербаковой Т.И. предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение (лит. А) общей площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул.Суворова, 9, для использования под офисные помещения. В п. п.2.2 договора указан срок аренды - с 01.12.2009 по 31.11.2013 (л.д. 47).

24.02.2011 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничений (обременений) права от 24.02.2011 N 04/004/2011-223 (л.д. 51).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2009 (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-1068/2010 МУП "Аптека N 266" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г. (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-1068/2010 распоряжение главы Администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 18.06.2009 N 89-р в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "Аптека N266" спорного нежилого помещения признано недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обязал администрацию вернуть спорное помещение в хозяйственное ведение предприятия (л.д.22-25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-1068/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по указанному делу оставлены без изменения.

Постановлением Администрации Губахинского Муниципального района Пермского края от 20.12.2011 N 1163 на МАУ "ДЕЗ" возложена обязанность передать спорное нежилое помещение на баланс МУП "Аптека N 266" по акту приема-передачи (л.д.101).

10.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве хозяйственного ведения МУП "Аптека N 266" в отношении спорного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).

Письмом от 29.07.2011 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с ним договора аренды спорного помещения, либо об освобождении занимаемого помещения в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д.15).

Поскольку в указанный срок предприниматель Щербакова Т.И. не освободила занимаемые помещения, МУП "Аптека N 266" полагая, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется нежилыми помещениями, обратилось к нему с иском об истребовании из незаконного владения спорного нежилого помещения и о взыскании 51 686 руб. 64 коп. задолженности за пользование указанным нежилым помещением за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункта 1, пункту 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) лица, не являющегося собственником, защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции у МАУ "ДЕЗ" отсутствовали основания для передачи ответчику помещения в аренду.

Поскольку договор аренды не соответствует закону (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не повлек правовых последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещения подлежат истребованию у ответчика на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца за пользование помещением денежные средства в сумме 51 686 руб. 64 коп, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора аренды знал об отсутствии у МАУ "ДЕЗ" правомочий на сдачу вещи в аренду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), извлек или должен был извлечь доход от использования помещения. Ответчик указал, что внес плату за использование помещения арендатору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование помещения в сумме 51 686 руб. 64 коп. за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 51 686 рублей 64 копейки задолженности. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по требованию об истребовании помещения из чужого незаконного владения относится на ответчика, в части требования о взыскании неосновательного обогащения - на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-19177/2012 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" 51 686 рублей 64 копейки задолженности.

В удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ОГРН 1025901777736, ИНН 5913000024) в федеральный бюджет 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309592119100022, ИНН 591300027447) в федеральный бюджет 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-19177/2012 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ОГРН 1025901777736, ИНН 5913000024) в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309592119100022, ИНН 591300027447) 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов