Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-9489/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А27-12874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Захарова А. И. по доверенности от 17.06.2011 года (сроком по 10.06.2012 года)

от заинтересованного лица: Крутынина В. А. по доверенности N 08139 от 21.10.2010 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово на определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер от 05 октября 2011 года по делу N А27-12874/2011 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260) о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 6809 от 28.09.2011 года, N 6781 от 28.09.2011 года "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 05 октября 2011 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено; действие решений Инспекции N 6809 и N 6781 от 28.09.2011 года приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на необходимость оценить судом, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; арбитражным судом не исследован вопрос о том, что у Общества открыто более 80 счетов в банках; не принято во внимание, что до момента вступления судебного акта в законную силу у налогоплательщика имеется возможность сокрыть денежные средства, вступить в процедуру ликвидации (банкротства), что причинит значительный ущерб бюджету в виде неполучения доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае истребимых заявителем обеспечительных мер.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, так как фактически приостановлена вся предпринимательская деятельность юридического лица, невозможны расчеты; Общество несет финансовые потери вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решений налогового органа, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений Инспекции подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий Инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, тогда как приостановление операций по счетам налогоплательщика до рассмотрения дела по существу нанесет значительный ущерб Обществу, может повлиять на экономическую деятельность заявителя, в том числе, на своевременное исполнение договорных обязательств.

При этом судом обоснованно учтено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях уменьшения негативных последствий действия ненормативного акта и предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя до разрешения спора по существу.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств. Обстоятельства такого обращения разъяснены в пункте 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 55.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда г. Москва от 29.09.2011 года по делу N а40-10406/11-20-432 об отказе в принятии обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы налогового органа о том, что Общество имеет возможность сокрыть денежные средства, имущество и вступить в процедуру банкротства не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Наличие у Общества нескольких расчетных счетов, также не может служить основанием для отказа в применении судом первой инстанции обеспечительных мер. При этом, предъявление арбитражным судом требования о встречном обеспечении является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-12874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Скачкова О. А.