Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9489/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-12874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - С.В. Лаптевой по доверенности от 21.10.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2011 г. по делу N А27-12874/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") (ОГРН 1024200678260, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, 2) 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, д. 28 А)

о признании недействительными решений от 28.09.2011 N 6809, N 6781,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 6809 от 28.09.2011, N 6781 от 28.09.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 05 октября 2011 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено; действие решений Инспекции N 6809 и N 6781 от 28.09.2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2011 по делу о N А27-12874/2011.

Определением суда от 20.10.2011 ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом вынесено формальное определение об отказе в отмене обеспечительных мер без использования права на рассмотрение данного вопроса с участием сторон по делу; по расчетному счету Общества усматривается отсутствие денежных средств, а уставный капитал Общества менее суммы задолженности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что лишен возможности оценки доводов Инспекции в силу непредставления с ходатайством каких-либо доказательств по заявленным доводам, налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что основания применения обеспечительных мер отпали.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным актов налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные им доказательства апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2011 в виде приостановления действие решений Инспекции N 6809 и N 6781 от 28.09.2011 связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Указанное определение суда от 05.10.2011 по делу N А27-12874/2011 обжаловалось налоговым органом в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда от 05.10.2011 по делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 20.10.2011 спор судом по существу разрешен не был и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 05.10.2011 по делу N А27-12874/2011 о принятии обеспечительных мер и основаниями для отмены определения суда от 20.10.2011 в порядке, установленном в статье 97 АПК РФ, не являются.

Доводы подателя жалобы о том, что по расчетному счету Общества усматривается отсутствие денежных средств, а уставный капитал Общества менее суммы задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Позиция апеллянта о необходимости рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер с участием сторон по делу отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, в таком же порядке, то есть единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательств.

Обстоятельства, при которых суд обязан был известить стороны о дате и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не указал. Необходимости у суда первой инстанции извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному вопросу из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2011 г. по делу N А27-12874/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова