Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 14АП-2055/13

г. Вологда

22 апреля 2013 г.

Дело N А44-3181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 30.08.2012, от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" Бушуева В.М. по доверенности от 27.02.2013, Владимирова П.С. по доверенности от 11.04.2013, от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" Ликаренко С.В. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года по делу N А44-3181/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (ОГРН 1105321002555; далее - ОАО "ДЭП N 77", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тринев Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комменсартъ" от 29.09.2012 N 183.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" (ОГРН 1097847050718; далее - ЗАО "ПО РОСДорСтрой", Объединение) 29.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 14 334 904 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 01.11.2011 N 41.

Определением от 14.02.2013 в удовлетворении требований Объединения отказано в полном объеме.

Решением от 27.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тринев Владимир Владимирович.

ЗАО "ПО РОСДорСтрой" с определением суда от 14.02.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный в двустороннем порядке, а также отзыв Чашкина А.А., представленный в материалы дела N 2-1267/11, подтверждают наличие задолженности у Общества перед Объединением в размере 14 334 904 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, выполнение работ ЗАО "ПО РОСДорСтрой" полностью доказано материалами дела, доказательства, представленные в материалы дела не только Объединением, но и должником дополняют и не противоречат друг другу.

ОАО "ДЭП N 77" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПО РОСДорСтрой" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2009 Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (заказчик) и Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 77 (правопредшественник ОАО "ДЭП N 77"; подрядчик) заключили государственный контракт N 175-2009 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 470+000 - км 593+600, подъезд к городу Новгород км 0+237 - км 15+170, км 0+764 - км 40+210, км 0+000 - км 4+900 (Новгородская область) в соответствии с техническим заданием.

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 7 с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильной дороге.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определены с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Пунктом 3.1 контракта от 27.12.2009 установлено, что общая стоимость работ составляет 423 984 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 64 675 525 руб.

В дальнейшем, 01.11.2011 ОАО "ДЭП N 77" (подрядчик) и ЗАО "ПО РОСДорСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 41, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных приложением N 1 к договору, по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 470+000 - км 593+600, подъезды к городу Новгород (Новгородская область) не ниже 3-х баллов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.11.2011 периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения определяется приложением N 7 к договору.

Состав работ по нормативному содержанию определяется субподрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160.

В приложении N 7 к договору от 01.11.2011, подписанному в двустороннем порядке, подрядчик и субподрядчик согласовали перечень работ по содержанию автомобильной дороги, который состоит из 12 разделов.

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2011 установлено, что стоимость работ определяется по факту выполненных работ (в пределах графика финансирования - приложение N 2 к договору и финансирования подрядчика в соответствии с госконтрактом от 27.12.2011 N 175-2009) ежемесячно отдельным дополнительным соглашением сторон к договору до 25 числа каждого месяца согласно смете, представленной субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.11.2011 сроки выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения определены с 01.11.2011 по 30.11.2011.

Из пункта 7.1 договора от 01.11.2011 следует, что приемка работ осуществляется подрядчиком (с участием субподрядчика) путем оценки уровня содержания в соответствии с техническим заданием обслуживаемых субподрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих документов: актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период; исполнительной производственно - технической документации (журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и тому подобное); согласованных с органами ГИБДД справок об отсутствии (наличии) ДТП, сопутствующими условиями которых являлись дорожные условия.

В силу пункта 7.4 договора от 01.11.2011 по результатам оценки уровня содержания участка автомобильной дороги, составляется итоговая ведомость оценки уровня фактического содержания дороги (приложение N 6 к договору), акт оценки уровня содержания дороги (приложение N 9 к договору) и акт выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 к договору от 01.11.2011 продлен срок его действия до 31.12.2011.

По окончании действия договора от 01.11.2011 N 41 ЗАО "ПО РОСДорСтрой" направило в адрес должника акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 N 1 на сумму 14 334 904 руб.

Должник указанные документы не подписал, оплату не произвел. Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных кредитором услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "ПО РОСДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции между Объединением и Обществом заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда, а также договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как указывалось выше, в качестве подтверждения выполненных работ Объединение представило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 N 1.

Субподрядчик утверждает, что направил в адрес заказчика 19.12.2011 (письмом N 89), а затем повторно, 19.01.2012 (письмом N 3), справки о стоимости выполненных работ от 16.12.2011 N 1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011 (форма КС-2) на общую сумму 14 334 904 руб., счет на оплату, счет-фактуру.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, указанные документы не могут подтверждать факт сдачи работ по договору от 01.11.2011, поскольку отсутствуют доказательства их вручения подрядчику, последний их получение отрицает. Как правомерно отмечает должник, ввиду отсутствия расшифровки подписи невозможно установить лицо, расписавшееся в получении писем от 19.12.2011 N 89, от 19.01.2012 N 3, в журналах входящей корреспонденции ОАО "ДЭП N 77" отсутствуют записи о поступлении указанных писем.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Объединением работы в порядке пунктов 7.1, 7.4 договора от 01.11.2011 не сдавались, соответствующий пакет приемо-сдаточных документов (акты промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период, итоговая ведомость оценки уровня фактического содержания автомобильной дороги, акт оценки уровня содержания автомобильной дороги) не оформлялся, заявителем в обоснование своих требований не представлен.

Ссылка ЗАО "ПО РОСДорСтрой" на отзыв исполняющего обязанности генерального директора Общества Чашкина А.А. в деле N 2-1267/11 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства выполненных работ по договору от 01.11.2011, поскольку данный отзыв не подтверждает факта выполнения работ Объединением в заявленном объеме и не указывает о признании ОАО "ДЭП N 77" данного факта в заявленном размере.

Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленный заявителем, не может являться доказательством, однозначно подтверждающим факт выполнения работ, так как он составлен субподрядчиком в одностороннем порядке, сам журнал заполнен неустановленными лицами.

Представленные Объединением предписания ОГИБДД по Чудовскому району Новгородской области на устранение недостатков на дорогах, также не подтверждают названного факта, поскольку данными документами лишь зафиксированы недостатки в содержании дороги.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, является признанием Обществом наличия задолженности перед Объединением в сумме 14 334 904 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, акт сверки это бухгалтерский документ, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Кроме того из представленного кредитором акта сверки расчетов невозможно установить полномочия лиц на его подписание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ПО РОСДорСтрой" не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих требований. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому уплаченная ЗАО "ПО РОСДорСтрой" госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года по делу N А44-3181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2013 N 417.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина