Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2231/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-5499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-5499/2011 о взыскании судебных расходов (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" - Софронова В.А. (доверенность от 08.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - ООО "ПФ "Камея", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 433 336 рублей (т. 6, л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2013 (резолютивная часть оглашена 28.12.2012) заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЗАО "ПТК" в пользу ООО "ПФ "Камея" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 158 048 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано (т.6, л.д.75-78).

В апелляционной жалобе ЗАО "ПТК" просит определение отменить, в удовлетворении заявления заявителя отказать (т. 6, л.д. 95-96).

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца исходя из размера 28 763 руб. за участие в первом судебном заседании, столько же за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, и 14 368 руб. за участие в последующих судебных заседаниях. Полагает примененные заявителем "расценки" явно завышенными, выводы суда об их соразмерности сделанными без учета того, что судебные заседания занимали непродолжительное время, составленные отзывы крайне коротки и несодержательны.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ответчика, на сооружение - производственная площадка, площадью 48100 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью НПФ "Силика"; общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто"; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу; Администрация Миасского городского округа (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ООО НПФ "Силика", ООО "Атлант-Авто", Инспекция ФНС, администрация - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 134-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.10.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком соответствующих судебных расходов. Вместе с тем, суд уменьшил размер возмещения в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт оказания конкретных услуг тем представителем, в адрес которого выплачены денежные средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А76-5499/2011, подлежащих возмещению за счёт проигравшей спор стороны.

Требования заявителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: соглашением N 5499-2011-АС об оказании юридической помощи по защите в арбитражном суде от 29.07.2011, актами о приемке работ, платежными поручениями (т.6, л.д.46-47, 19-26, 27-43).

При этом суд установив, что договор заключен позднее даты осуществления некоторых процессуальных действий, обстоятельство того, что часть процессуальных документов подписана не адвокатом Троссманом В.Ю., а другим представителем, материалы дела, сформированные до даты заключения соглашения N 5499-2011-АС, не содержат процессуальных документов, подписанных данным адвокатом, суд уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов.

Оснований для иных выводов относительно данной части заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравших арбитражный процесс стороны, в данном случае так же отсутствуют.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

О несоразмерности предъявленной ответчиками к взысканию суммы судебных расходов истец не заявил, соответствующих доказательств не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из обстоятельств спора, имеющихся в деле письменных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что компенсация в сумме 158 048 рублей явно превышает разумные пределы.

С учётом изложенного выше, коллегия судей находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов федеральным законом (подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-5499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская