Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-1026/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-8866/2009к129

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест") - Носова Н.В. - представителя по доверенности от 08.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2013 года по делу N А33-8866/2009к129, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд ответственностью "Стройсервис-Инвест" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление.

Определением суда от 07.08.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

14.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Сергея Юрьевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 251 739 руб.

Определением от 20.12.2012 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года требование Новоселова Сергея Юрьевича к129 включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест": первой очереди в размере 90 000 рублей компенсации морального вреда; третьей очереди в размере 1 068 939 рублей основной долг; четвертой очереди 70 000 рублей неустойки. Прекращено производство по рассмотрению требования Новоселова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" в части 22 800 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ООО "Стройсервис-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года в части и включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" ": первой очереди в размере 90 000 рублей компенсации морального вреда; четвертой очереди в размере 1 068 939 рублей основной долг; четвертой очереди 70 000 рублей неустойки.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении (истолковании) норм материального права, судом ошибочно отнесено требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ к третьей очереди. Исходя из смысла пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, денежное требование участник строительства вправе заявлять, только отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, к моменту рассмотрения требования в суде договор между сторонами прекратился, квартира Новоселовым С.Ю. была получена. Требование Новоселова С.Ю. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ не подпадает под понятие убытков в смысле стоимости пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Определением апелляционного суда от 27.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому определение проверяется в части включения требования в третью очередь в размере 1068939 рублей основного долга реестра требований кредиторов должника.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новый город" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах.

20.02.2007 между должником и Новоселовым С.Ю. и Новоселовой Н.С. заключен инвестиционный договор N 74/1.9-М об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества, целью которого является обеспечение возможности истцами в общую долевую собственность по _ доли каждый жилого помещения -квартиры N 54, состоящей из 3-х комнат, общей приведенной площадью по проекту 107,19 кв.м, находящейся на 9-ом этаже в осях 1-4 и А-Д в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, дом 24. Размер инвестиционного вклада составляет 3001320 рублей.

Решениям Советского районного суда города Красноярска по делам N 2-81/2009 от 16.11.2009 установлено, что инвесторами расчет по указанному договору произведен (л.д.12).

В связи с тем, что квартира передана в ненадлежащем состоянии - на момент подписания акта приема-передачи квартиры кредитором установлены следующие недостатки в квартире: не были заменены ГВЛ по периметру квартиры и межкомнатных перегородок после затопления, некачественная черновая отделка (не соблюдена последовательность отделочных материалов), пятна на обоях, разводы после подтеков, рваный линолеум, наледи на балконах, помещение передано не в срок.

Решением Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-81/2009 от 16.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу Новоселовой Натальи Юрьевны, Новоселова Сергея Юрьевича взыскано 1 249 290 рублей основного долга, 70000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого, в пользу Новоселова Сергея Юрьевича 11 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серия ВС N 005698143 от 25.12.2009, серия ВС N 006954369 от 25.12.2009, серия ВС N 006954370 от 25.12.2009, серия ВС N 006954371 от 25.12.2009.

20.02.2007 между должником и Новоселовым С.Ю. и Новоселовой Н.С. заключен инвестиционный договор N 59/2.2-М об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества, целью которого является обеспечение возможности истцами в собственность жилого помещения -квартиры N 33, состоящей из 4-х комнат, общей приведенной площадью по проекту 127,1 кв.м, находящейся на 9-ом этаже в осях 1-4 и А-Ж в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, дом 14. Размер инвестиционного вклада составляет 3558800 рублей.

Решениям Советского районного суда города Красноярска по делам N 2-81/2009 от 16.11.2009 установлено, что инвесторами расчет по указанному договору произведен (л.д.17).

На момент подписания акта-приема передачи квартиры обнаружены недостатки строительства в указанной квартире, а именно: стяжка на потолке в кухне, неровная стяжка на полу в лоджии, что послужило основанием для предъявления иска о компенсации неустойки и стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире.

Решением Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-80/2009 от 30.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу Новоселова Сергея Юрьевича взыскано 444 294 рубля 50 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 35000 рублей неустойки, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 11 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ВС N 006954440 от 30.12.2009.

Заявителем в материалы дела представлены подлинные экземпляры исполнительных листов без отметок об исполнении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-81/2009 от 16.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу Новоселовой Натальи Юрьевны, Новоселова Сергея Юрьевича взыскано 1 249 290 рублей основного долга, 70000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого, в пользу Новоселова Сергея Юрьевича 11 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серия ВС N 005698143 от 25.12.2009, серия ВС N 006954369 от 25.12.2009, серия ВС N 006954370 от 25.12.2009, серия ВС N 006954371 от 25.12.2009.

Решением Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-80/2009 от 30.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу Новоселова Сергея Юрьевича взыскано 444 294 рублей 50 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 35000 рублей неустойки, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 11 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ВС N 006954440 от 30.12.2009.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражения против заявленного требования в материалы в суде первой инстанции дела не поступили.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора к должнику на сумму 1 251 739 рублей, в том числе 1 068 939 рублей основного долга, 70 000 рублей неустойки, 90 000 рублей компенсации морального вреда является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решения Советского районного суда города Красноярска по делам N 2-81/2009 от 16.11.2009, N 2-80/2009 от 30.11.2009 вступили в законную силу 08.12.2009, 30.12.2009 соответственно, после принятия к производству арбитражного суда определением от 29.10.2009 заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательство по оплате 22 800 рублей судебных расходов возникло после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная задолженность является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 22 800 рублей судебных расходов по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в части взыскания морального вреда в размере 90 000 рублей подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (п.п. 3 п. 1). При этом в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства в том числе о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из существа требования, спорная сумма в размере 1 068 939 рублей основного долга - стоимости ремонтно-восстановительных работ - подлежит оценке судом как требование заявителя о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение в виде, соответствующем условиям договора, предусматривающем передачу жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в указанной части требование заявителя подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно отнесено требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ к третьей очереди, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, денежное требование участник строительства вправе заявлять, только отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, к моменту рассмотрения требования в суде договор между сторонами прекратился, квартира Новоселовым С.Ю. была получена, требование Новоселова С.Ю. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ не подпадает под понятие убытков в смысле стоимости пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поэтому подлежит включению в четвертую очередь, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из решения Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-81/2009 от 16.11.2009 следует, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры кредитором установлены следующие недостатки в квартире: не были заменены ГВЛ по периметру квартиры и межкомнатных перегородок после затопления, некачественная черновая отделка (не соблюдена последовательность отделочных материалов), пятна на обоях, разводы после подтеков, рваный линолеум, наледи на балконах, помещение передано не в срок. Суд сделал вывод о том, что ответчиком (должником) нарушены условия договора, т.е. не устранены недостатки строительных работ в спорной квартире. "Как следует из результатов проведения судебной строительной экспертизы от 08.10.2009 в квартире обнаружены недостатки:

- во всех комнатах по углам, в местах сопряжения наружных стен и расположения железобетонных колонн, а также по углам вдоль сопряжения наружных стен и перекрытия частично заметны следы образования плесени,

- в местах сопряжения перегородок с наружными стенами на всю высоту помещения отмечено отслоение обоев от основания, трещины по стыку,

- на балконах, на поверхности наружных стен по кирпичной кладке массовые следы замачивания и протечек, в виде высолов,

- частично на поверхности наружных стен, облицованных влагостойкими гипсокартонными листами (ГКЛВ), отмечены темные пятна развития плесени,

- в холодное время года, в местах заделки подоконных досок в наружные стены, образуется наледь,

- на кухне отсутствуют вентиляционные отверстия в вентиляционный короб для естественной вытяжки,

- влажность в квартире превышает норму для жилых помещений.

Причинами образования выявленных дефектов и недостатков являются:

- причина образования плесени на поверхности стен и потолков - это промерзание наружных стен в местах расположения железобетонных колонн, а также высокая влажность в помещениях квартиры,

- промерзание углов наружных сен, в месте расположения железобетонных колонн происходит за счет недостаточной площади утепления колонн либо за счет несоответствия выполненных работ по утеплению колонн данным проекта или полного отсутствия утеплителя в конструкции наружных стен,

- одной из причин повышенной влажности в помещении квартиры является отсутствие естественного воздухообмена, который должен обеспечиваться за счет поступления наружного воздуха через неплотности оконных заполнений, однако установленные оконные блоки из ПВХ профиля не обеспечивают необходимый приток наружного воздуха, т.е. при выполнении строительно- монтажных работ и проектом не предусмотрены устройства для естественного притока наружного воздуха,

- причиной образования высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен явилось замачивание конструкции наружных стен атмосферными осадками в период строительства,

- отслоение обоев в углах на всю высоту помещений происходит по причине сырости, плесени на поверхности стен, отслоение окрасочного слоя в ванной из-за высокой влажности в помещении.

Выявленные недостатки являются трудноустранимыми, рекомендуется разработать технические решения по дополнительному утеплению железобетонных колонн в конструкции наружных стен и выполнить ремонтно-восстановительные работ, а именно:

-по периметру наружных стен заменить ГКЛВ на новый, с предварительной просушкой основания и оштукатуриванием вермикулитовыми составами,

- по углам в месте расположения железобетонных колонн, вскрыть конструкции слоистых стен до кирпичной кладки и произвести утепление колонн на всю высоту помещения, с последующим восстановлением слоя монолитного пенобетона и отделкой поверхности стен,

- для приведения климатических параметров (температура, влажность) в помещениях квартиры нормативным требованиям, необходимо разработать и выполнить мероприятия по устройству внутриквартирной системы вентиляции,

- на балконах кирпичную кладку металлическими щетками очистить от высолов, поверхность обработать гидроизоляционными составами и покрасить масляной краской.

Стоимость устранения недостатков (дефектов строительства) квартиры N 54 составляет 1249290 рублей." (л.д. 12-14).

Из решения Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-80/2009 от 16.11.2009 следует, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры кредитором установлены следующие недостатки в квартире: обнаружены недостатки строительства в указанной квартире, а именно: стяжка на потолке в кухне, неровная стяжка на полу в лоджии, что послужило основанием для предъявления иска о компенсации неустойки и стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире. Суд сделал вывод о том, что ответчиком (должником) нарушены условия договора, т.е. не устранены недостатки строительных работ в спорной квартире. "Как следует из результатов проведения судебной строительной экспертизы от 27.10.2008 в квартире обнаружены недостатки:

- на поверхностях отштукатуренных стен отмечена сетка трещин, раскрытием до 2 мм, и микротрещины, шириной раскрытия до 0,2ммм, что является нарушением требований п.3.12 СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия",

- отштукатуренная поверхность наружной стены в детской спальне имеет отклонение от вертикали 30 мм, что не удовлетворяет требованиям п.3.12 таблицы N 9 СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", где предельное отклонение от вертикали должно быть не более 10 мм на всю высоту помещения при улучшенной штукатурке,

- на кухне, поверхность железобетонной колонны имеет неровности в виде бгров (наростов),

- отклонение поверхностей отдельных перегородок из ГКЛ от вертикали до 25 мм (на кухне, гардеробной, спальне), хотя согласно техническим требованиям таблицы N 9 СНиП 3.04.01-87, предельное отклонение не должно превышать 1 мм на 1-м или 5 мм на всю высоту помещения,

-нарушена целостность гипсокартонных листов (в гардеробной), полностью не выполнена чистовая отделка поверхностей перегородок из ГКЛ, отсутствуют выравнивающий слой, что не соответствует требованиям п.3.12 СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия",

- окна ПР-2 установленные в двух спальнях по оси 1 не соответствуют проектным данным, по факту установлены одностворчатые, левая створка глухая, не открывается, а по проекту - двустворчатые с двумя распашными створками, правая створка поворотно-откидная,

- на потолочной поверхности помещений квартиры N 33 частично отмечены бугры до 15 мм по высоте, что является нарушением требований п.3.12 СНиП3.04.01-87, предельно допустимое отклонение не должно превышать 2 мм на 1-м длины,

-на кухне цементная стяжка пола имеет трещины до 3 мм, разрушается при небольших механических воздействиях (при ходьбе в обуви), что говорит о несоответствии требований по прочности,

- в комнатах отмечен уклон полов до 30 мм в каждой комнате, а общий перепад пола составляет по всей квартире 70 мм, при нормируемом согласно требованиям п. 4.43 таблице 25 СНиП3.04.01-87, отклонении поверхности стяжек до 4 мм на 50-70 кв.м или в одном помещении меньшей площади,

- в санузле (помещение N 5) не установлена раковина и подводка холодной и горяей воды к ней, что предусмотрено проектом,

- при закрытых окнах ощущение спертости воздуха, духоты, повышенной влажности, отсутствие следов загрязнения и пыли на поверхности вентиляционных отверстий и решеток, свидетельствует об отсутствии тяги и неэффективной работы внутриквартирной системы вентиляции,

- частичная неисправность розеток, выключателей, патронов.

Основными причинами образования указанных дефектов и недостатков являются: 1) отступление от проектных решений, 2) нарушение требований нормативной документации по выполнению строительных и отделочных работ, 3) отсутствие естественного воздухообмена, при выполнение строительных работ не были предусмотрены устройства для естественного притока наружного воздуха, 4) частичная неисправность розеток, выключателей, патронов по причине неисправности внутриквартирной электропроводки.

Все выявленные дефекты являются существенными, стоимость которых составляет 484827 рублей." (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Новоселова С.Ю. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, в том числе основного долга - в размере 1068939 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп.3 п.1). При этом в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образования, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное обязательство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное обязательство - это требование участника строительства в том числе о возмещении в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа требования, спорная сумма в размере 1 068 939 рублей основного долга подлежит оценке судом как требование заявителя о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение в виде, соответствующем условиям договора, предусматривающем передачу жилого помещения, в связи с чем, в указанной части требование заявителя подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае факт привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства судом установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Новоселова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшее в связи с несоответствием качества строительных работ жилого помещения является требованием подлежащим включению в реестр кредиторов третьей очереди, поскольку предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником договора - нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение в виде, соответствующем условиям договора (не устранены недостатки строительных работ в спорных квартирах).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года по делу N А33-8866/2009к129 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Белан