Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2297/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А17-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу N А17-8021/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Модина Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Годыны Андрея Станиславовича, индивидуального предпринимателя Воловова Александра Владимировича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, закрытое акционерное общество "Кохомское автопредприятие",

о взыскании судебных расходов в сумме 106 510 руб.,

установил:

индивидуальные предприниматели Модин Алексей Владимирович, Годына Андрей Станиславович, Воловов Александр Владимирович (далее - заявители, ИП Модин А.В., ИП Годына А.С., ИП Воловов А.В.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Ивановской области) с заявлением о взыскании 106 510 руб. судебных расходов, в том числе 30 510 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об отнесении судебных расходов на истца.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества по Ивановской области взысканы судебные расходы в пользу ИП Модин А.В. в сумме 26 666 руб. 66 коп., в пользу ИП Годына А. С. - 26 666 руб. 67 коп., в пользу ИП Воловов А.В. - 26 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания за счет средств ТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации путем направления исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Ивановской области указало, что суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Территориального управления, неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал действующее законодательство и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. По данному делу Территориальное управление участвовало от имени Российской Федерации, следовательно, судебные расходы должны взыскиваться за счет казны Российской Федерации, поскольку Территориальное управление в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, действовало от имени публично-правового образования Российской Федерации и в интересах Российской Федерации по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Заявители ИП Модин А.В., ИП Годына А.С., ИП Воловов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области при решении вопроса по апелляционной жалобе полагается на усмотрение суда.

ЗАО "Кохомское автопредприятие" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как с городом Кировом существует железнодорожное сообщение, именно этот вид транспорта нужно рассматривать как транспортные расходы заявителя. Размер транспортных расходов очень завышен.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявители, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области направили в суд ходатайство рассмотрении апелляционной жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу N А17-8021/2011 по иску ТУ Росимущества в Ивановской области к ИП Модин А.В., ИП Годыны А.С., ИП Воловов А.В. о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 1, и об истребовании из чужого незаконного владения Модина А.В., Годыны А.С., Воловова А.В. нежилого здания (трансформаторной подстанции) площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 1. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу N А17-8021/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ивановской области без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А17-8021/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТУ Росимущества в Ивановской области - без удовлетворения.

Модин А.В., Годына А.С., Воловов А.В. (заказчики) в целях оказания им юридической помощи при рассмотрении дела и представления их интересов в Арбитражном суде Ивановской области, во Втором арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, в Арбитражном суде Ивановской области заключили с Желевым Е.П. (исполнитель) договоры оказания юридических услуг соответственно от 12.12.2011, 10.04.2012, 29.08.2012, 10.12.2012.

В соответствии с условиями договоров (п. 1) заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь и представить интересы заказчиков в Арбитражном суде Ивановской области, во Втором арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, в Арбитражном суде Ивановской области по исковому заявлению ТУ Росимущества в Ивановской области, по апелляционной и кассационной жалобам, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А17-8021/2011. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать их о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы необходимые для представления в судебных инстанциях; представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде Ивановской области, во Втором арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, по вышеуказанному иску (п. 2 договора).

Согласно передаточным надписям Желевым Е.П. по договору оказания юридических услуг от 12.12.2011 получено 50 000 руб., по договору от 10.04.2012 - 14 000 руб., по договору от 29.08.2012 - 6 000 руб., по договору от 10.12.2012 - 6 000 руб.

Для прибытия представителя во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании ИП Годына А.С. заключил договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 01.06.2012, в соответствии с которым ООО "Техносервис" (исполнитель) обязуется от своего имени, своими или транспортными средствами третьих лиц, по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров. Обеспечить предоставление исправного транспортного средства, с водителем по указанному Заказчиком адресу и в указанное время, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представлять Заказчику отчет о выполнении заказов. Отчет должен содержать информацию о выполненных за отчетный период заказах (по каждому заказу должны быть указаны дата и время выполнения заказа, маршрут поездки, фамилия заказчика). Сроки согласования отчетов между сторонами должны происходить в течение 3-х дней с момента получения заказчиком отчета посредством факсимильной, электронной, почтовой и других видов связи.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2012 от ИП Годына А.С. были приняты денежные средства в сумме 30 510 руб. Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 08.06.2012 N 53, согласно которому перевозка пассажиров легковым транспортом "Иваново-Киров-Иваново" была выполнена полностью и в срок.

В связи с понесенными расходами на оплату юридических и транспортных услуг заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должны быть представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011, 10.04.2012, 29.08.2012, 10.12.2012 между заявителями и Желевым Е.П. заключены договоры оказания юридических услуг.

Представитель заявителей Желев Е.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2012, 07.02.2012, 29.02.2012), суда апелляционной инстанции (07.06.2012).

Также представителем заявителя были понесены расходы в размере 30 510 руб., связанные с выездом во Второй арбитражный апелляционный суд.

Истец оплатил за юридические услуги и возместил расходы, связанные с выездом представителя в суд апелляционной инстанции (г. Киров) в сумме 106 510 руб.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела; соответствия судебных расходов на оплату юридических услуг характеру данных услуг и сопоставив сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителями в связи с рассмотрением основного требования, пришел выводу, что расходы заявителей на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем определил, что разумным размером судебных расходов по оплате юридических услуг является сумма 80 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы обоснованны и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Довод заявителя о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по делу являлось ТУ Росимущества по Ивановской области, а не Российская Федерация как публично-правовое образование. Иск не касался вопросов взыскания каких-либо средств в казну РФ.

Порядок возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей и иных расходов регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110). Заявленные расходы возникли у предпринимателей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение Территориального управления - бюджетного учреждения, как стороны по делу, от возмещения понесенных судебных издержек.

Указанные расходы не рассматриваются и как убытки, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы заявителей, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 80 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ТУ Росимущества по Ивановской области.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу N А17-8021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев