Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4614/12 по делу N А17-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А17-8021/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Модину Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Годыне Андрею Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Воловову Александру Владимировичу, о признании права федеральной собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, закрытое акционерное общество "Кохомское автопредприятие", и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Модину Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Годыне Андрею Станиславовичу и индивидуальному предпринимателю Воловову Александру Владимировичу о признании права федеральной собственности на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) площадью 42,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Кочетовой, дом 1, и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Регистрационная служба), Департамент управления имуществом Ивановской области, закрытое акционерное общество "Кохомское автопредприятие" (далее - Общество).

Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 214 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект не являлся предметом сделки приватизации, не выбыл из состава федеральной собственности, следовательно, Общество не имело законных оснований для распоряжения спорной недвижимостью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект вошел в уставный капитал Общества при приватизации. Суды сочли недоказанными факты нахождения спорного имущества в федеральной собственности и во владении Теруправления, что подтверждается письмом истца от 23.04.2010 N 07-2577 об отсутствии в реестре федерального имущества объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества.

Ответчики и Регистрационная служба в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что государственное предприятие "Кохомское АТП" приватизировано в соответствии с Указом Президента от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области 13.08.1993 утвердил план приватизации государственного предприятия, на основании которого вновь образованное Общество зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на отдельно стоящее нежилое здание (трансформаторную подстанцию) площадью 42,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Кочетовой, дом 1 (запись регистрации от 20.05.2010 N 37-37-22/022/2010-243).

В результате совершенных впоследствии сделок купли-продажи (от 31.05.2010 и от 01.07.2010) на момент рассмотрения настоящего спора каждый из ответчиков является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Посчитав, что спорный объект является федеральной собственностью, поскольку не вошел в план приватизации предприятия, Теруправление обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

В кассационном порядке Теруправление оспаривает вывод суда о том, что трансформаторная подстанция включена в состав приватизируемого имущества. Однако окружной суд отклонил доводы истца в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материале дела доказательства, в частности акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.09.1992, акт инвентаризации от 23.09.2009, кадастровый паспорт объекта, письмо Теруправления от 23.04.2010 N 07-2577, иные документы, и пришли к выводу о том, что спорный объект вошел в план приватизации как трансформатор Н-ТП.

Оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции нет, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вс перечисленное свидетельствует о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали обусловленные законом и обстоятельствами спора причины для удовлетворения требований Теруправления о признании права федеральной собственности на подстанцию и истребования е из незаконного владения предпринимателей.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от е уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А17-8021/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов