Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-4487/12

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А68-4259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в открытом судебном заседании от истца - Манжур А.В. (доверенность от 01.12.2011); от ответчика - Сусловой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 2); Кузнецова М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 1), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2012 по делу N А68-4259/12, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (г. Новый Уренгой, ИНН 8904018790, ОГРН 1028900624906) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) о взыскании 4 019 492 рублей 76 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" о взыскании убытков в сумме 4 019 492 рублей 76 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ООО "Сибрегионгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании задолженности в сумме 29 932 405 рублей 43 копеек по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.12.2009 N 38, и неустойки в сумме 1 374 999 рублей 20 копеек.

ООО "Сфера" предъявило к ООО "Сибрегионгазстрой" встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 019 492 рублей 76 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску условий договора подряда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 данное решение отменено в части удовлетворения исковых требования ООО "Сибрегионгазстрой" о взыскании с ООО "Сфера" 31 307 404 рублей 63 копеек и судебных расходов на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 179 537 рублей 02 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "Сибрегионгазстрой" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу N А68-4259/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован отсутствием в материалах дела допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ООО "Сибрегионгазстрой" спорных работ и передаче результата этих работ заказчику. При этом, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, подтверждающие выполнение спорных работ третьим лицом - ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг".

ООО "Сибрегионгазстрой" 15.01.2013 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012.

По мнению общества, таким обстоятельством является письмо ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" от 17.10.2012 N 74, бесспорно подтверждающее факт невыполнения им спорных работ.

В судебном заседании ООО "Сибрегионгазстрой" заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержало.

ООО "Сфера" возражало против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление ООО "Сибрегионгазстрой", заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Исходя из разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления решения, вынесенного в ситуации отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве довода к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствм заявитель ссылается на письмо ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" от 17.10.2012 N 74, которое, как усматривается из материалов дела, было представлено суду второй инстанции в судебном заседании 19.11.2012 (т. 7, л. д. 41).

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2012 (на 05 мин. 50 сек.) представитель ООО "Сибрегионгазстрой" на вопрос суда, представлен ли данный документ для приобщения к материалам дела или для обозрения судом, ответил, что для обозрения.

Оценка данному письму также дана и представителем ООО "Сфера", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.11.2012. Дать пояснения изложенному в письме от 17.10.2012 N 74 он не смог, однако отметил, что доказательствами выполнения ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" спорных работ являются двусторонние акты формы КС-2 от 25.12.2010 NN 10 - 18, оплата по которым подтверждается материалами дела. Акты формы КС-2 с ООО "Сибрегионгазстрой" у ООО "Сфера" отсутствуют.

Таким образом, сведения об указанном письме на момент рассмотрения спора были известны как суду, так и сторонам по делу. При этом, ООО "Сибрегионгазстрой" не воспользовалось правом на приобщение данного письма в качестве доказательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отмечено, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенных норм и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 30.11.2012 в результате исследования и изучения всех доказательств, представленных в дело, в их совокупности.

Апелляционная инстанция, признавая недоказанным факт выполнения ООО "Сибрегионгазстрой" спорных работ, указала на отсутствие у него подлинных актов формы КС-2 за декабрь 2010 года, а также непредставления доказательств направления указанных актов в адрес ООО "Сфера", в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате заявленных работ.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не отвечает критерию существенности, поскольку даже при наличии представленного им письма как доказательства по делу, оно не могло привести к принятию судом апелляционной инстанции иного судебного акта. Суд второй инстанции пришел к такой правовой оценке по делу, изложенной в постановлении от 30.11.2012, прежде всего, в отсутствие доказательств со стороны ООО "Сибрегионгазстрой" о выполнении им спорных работ.

Установив, что данное обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является существенным и было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть отнесено к вновь открывшемуся, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО "Сибрегионгазстрой" не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-4259/2012 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова