Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6768/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-149990/12-119-1440

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-149990/12-119-1440, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Московской государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 N 03-549/12-95,

при участии:

от заявителя: Нистратов А.А. по доверенности от 19.03.2012;

от ответчика: Кузнецов С.В. по доверенности от 10.01.2013 N 30-и;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - административный орган) от 23.10.2012 о назначении административного наказания по ст.9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 21.01.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как изложено выше, административный орган привлек общество к административной ответственности по ст.9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что подтверждается следующим.

Вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное ст.9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административный орган указывает на нарушение требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно п.13 ЖНМ-2004/1 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" (утверждены постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП).

Согласно указанному пункту на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности) должны быть обеспечены следующие параметры и режимы: для системы горячего водоснабжения (ГВС) - температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом для закрытых систем в пределах 60 плюс-минус два градуса по Цельсию, для открытых систем теплоснабжения в пределах 60-75 градусов по Цельсию.

Административным органом установлено, что в нарушение указанного п.13 в жилых домах по адресам: ул.Белозерская, д.3 Б, ул.Корнейчука, д.38, д.56, занижена температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом относительно нормативного значения, составляющего 60 плюс-минус 2 градуса по С. На момент проверки температура составила Т7=53-56 град С. В ходе анализа отчетных ведомостей тепловодопотребления жилых домов, расположенных по адресам: ул.Белозерская, д.1 А, д.3 Б, д.5, ул.Корнейчука, д.36 А, д.36 Б, д.38, д.42, д.46, д.52, д.56 выявлены факты занижения температуры горячей воды в подающем трубопроводе системы ГВС в течение августа 2012. Зафиксированные в ведомостях температуры горячей воды на вводе в данные дома составили 48-55 град С, в ходе осмотра достоверность показаний приборов учета тепловой энергии в системе ГВС подтверждена. Замеры проводились поверенным контактным термометром ТК-5.06.

Установленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 20.09.2012 N О-СВ-0181-ОЭС, N О-СВ-0182-ОЭС, N О-СВ-0183-ОЭС, N О-СВ-0414-ОЭС.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.12 ст.16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Административный орган является таким уполномоченным органом на основании Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-П), Административного регламента (утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП).

Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушены. Это объясняется положением п.1 ч.3 ст.1 данного закона. При проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.

Административным органом в ходе проверки не нарушены положения Административного регламента (утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП).

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-149990/12-119-1440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин