Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2751/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-24938/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Александровы погреба": Савиных Т.В. по доверенности от 25.02.13;

от ООО "Прошянский коньячный завод": Коземаслов В.Д. по доверенности от 10.07.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-24938/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" к обществу с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эс Винланд", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт", общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения), общества с ограниченной ответственностью МАРЗ "Араратский коньячный завод", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прошянский коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года и возврате заявителю 1 412 720 рублей 72 копеек, взысканных по указанному судебному акту (т. 11, л.д. 3).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Прошянский коньячный завод" уточнило заявленные требования, просило также взыскать с ООО "Александровы погреба" 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 11, л.д. 111-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года был произведен поворот исполнения решения по делу N А41-24938/10 от 02 ноября 2010 года, взыскано с ООО "Александровы погреба" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" денежная сумма в размере 1 412 720 рублей 72 копейки и 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 12, л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Александровы погреба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на представителя, указывая на их чрезмерность (т. 12, л.д. 75-78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Александровы погреба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Прошянский коньячный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ай-Эс Винланд", ООО "Торговый дом "Русьимпорт", ООО "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения), ООО МАРЗ "Араратский коньячный завод", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Александровы погреба" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Прошянский коньячный завод", ООО "Ай-Эл-Эс Винланд":

о запрете ООО "Прошянский коньячный завод" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736,

о взыскании с ООО "Прошянский коньячный завод" 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак,

о запрете ООО " Ай-Эл-Эс Винланд" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736,

о взыскании с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак (т. 1, л.д.2-5).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, просил взыскать с ООО "Прошянский коньячный завод" компенсацию в размере 1 384 872 рублей, с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" - 26 997 528 рублей (т. 3, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворения иска отказано (т. 5, л.д.27-30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года отменено,

ООО "Прошянский коньячный завод" запрещено использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736; взыскано с ООО "Прошянский коньячный завод" в пользу ООО "Александровы погреба" 1 384 872 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, расходы по госпошлине по иску 26 848 рублей 72 копейки, по апелляционной жалобе 1 000 рублей; запрещено ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736, взыскано с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" в пользу ООО "Александровы погреба" 26 997 528 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, расходы по госпошлине по иску 39 157 рублей 28 копеек, по апелляционной жалобе 1 000 рублей (т. 7, л.д. 14-24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 148-151).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 21 сентября 2011 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения), ООО МАРЗ "Араратский коньячный завод", Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (т. 9, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано (т. 10, л.д. 41-45, 131-140, т. 11, л.д. 83-86).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 года N ВАС-12221/12 в передаче дела N А41-24938/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-24938/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 года отказано (т. 12, л.д. 18-22).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Александровы погреба" было отказано, ООО "Прошянский коньячный завод", руководствуясь статьями 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ООО "Александровы погреба", суд первой инстанции указал, что ООО "Прошянский коньячный завод" представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Прошянский коньячный завод" были представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 34/П от 03.08.10, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Нотабли" (т. 12, л.д. 23-27), акт о приеме услуг по названному договору от 01.11.12 (т. 12, л.д. 28), платежное поручение N 2154 от 16.11.12 (т. 12, л.д. 29).

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "Юридическая фирма "Нотабли" - Коземаслов Д.В. и Кириченко А.А. участвовали в качестве представителей ООО "Прошянский коньячный завод" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 04.08.10, 16.09.10, 11.10.10, 29.06.11, 22.08.11, 21.09.11, 22.11.11, 24.01.12, 16.01.13, 13.02.13, в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 26.01.11, 23.05.12, в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Московского округа 05.05.11, 22.08.12 (т. 2, л.д. 95, т. 3, л.д. 118-119, т. 5, 23-24, т. 7, л.д. 9-11, т. 8, л.д. 145-146, т. 9, л.д. 23, 33, 93-94, 147, т. 10, л.д. 36-38, 128-129, т. 11, л.д. 82, 145, т. 12, л.д. 62), ими также представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Александровы погреба", письменные пояснения и ходатайства.

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО "Прошянский коньячный завод", сложность и продолжительность дела, сумму иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "Александровы погреба" ссылается на письмо адвоката Хан Дмитрия Акрамовича от 15.11.12, согласно которому стоимость комплекса аналогичных услуг составляет 250 000 рублей и распечатку с официального сайта ООО "Юридическая фирма "Нотабли", согласно которой стоимость аналогичных услуг составляет 40 000 рублей в каждой инстанции (т. 11, л.д. 133-134, т. 12, л.д. 30).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том. что они не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку отражают усредненную стоимость услуг по защите интересов в судебных инстанциях.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Поскольку судебное разбирательство по настоящему делу носило длительный характер, в связи с чем представители ООО "Прошянский коньячный завод" участвовали в 14 судебных заседаниях в трех инстанциях, составили многочисленные документы по делу, с учетом сложного характера споров о защите исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Александровы погреба" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" 300 000 рублей расходов на представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-24938/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк