Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2399/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-28208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации": Баранова Е.Н., по доверенности от 05.10.2012 б/н, Панина И.А., по доверенности от 05.10.2012 б/н, Мезинова М.С., по доверенности от 05.10.2012 б/н, Фетисова О.Ю., по доверенности от 09.08.2012 N 68;

от ИФНС России по г.Мытищи Московской области: Голубева М.Ю., по доверенности о т10.01.2013 N 03-18/0157@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-28208/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению о возмещении судебных расходов по делу по заявлению АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее - АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации", заявитель, налогоплательщик, РУК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г.Мытищи Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.11-8 от 19.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15.077 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223.749.337 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 44 750 592 руб., а также начисления пени в сумме 63 573 546 руб.

27 октября 2011 года арбитражным судом было принято решение, которым требования заявителя были удовлетворены в части.

Оспоренное решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области N 2.11-8 от 19.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 749 337 рублей, а также привлечения Автономной некоммерческой организации Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 749 867 рублей и начисления соответствующих пеней.

Суд отказал Автономной некоммерческой организации Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (ИНН 5029088494) в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области N 2.11-8 от 19.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15 077 рублей и обязанности уплатить соответствующие штраф и пени.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов от 13.12.2012, в котором просит взыскать с налогового органа судебные издержки в виде расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 588 054 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-28208/11 заявление АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года по делу N А41-28208/11 отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" (далее - РУК, Заявитель) для представления и защиты своих интересов при оспаривании Решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.04.2011 N 2.11-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части доначисления налогов, пеней и штрафа в размере 332.077.095 руб. обратилась к Компании "КПМГ Лимитед" (далее - КПМГ, Представитель) и заключила с ней рамочный договор об оказании услуг N C-MSKL-11-00177 от 22.03.2011.

Представитель заявителя пояснил, что КПМГ оказало РУК услуги по подготовке всех процессуальных документов, необходимых для ведения дела в суде, и представлению интересов Заявителя по делу N А41-28208/11 в трех судебных инстанциях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-28208/11, оставленным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А41-28208/11 без изменения, требования Заявителя были удовлетворены частично, а именно - Решение признано недействительным в части доначисления НДС в размере 223 749 337 руб., доначисления пени в размере 63 573 545 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 44 749 867 руб., всего -332 072 749 руб. В части, касающейся доначисления по Решению налога на прибыль в размере 3 619 руб., соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении требований РУК судами было отказано. Таким образом, исковые требования РУК были удовлетворены на 99,9%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по делу N А41-28208/11 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-28208/11 государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб. была взыскана с заинтересованного лица.

Позднее заявитель представил в Арбитражный суд Московской области Заявление о взыскании судебных расходов от 13.12.2012 (далее - Заявление) (т. 16, л.д. 19-29), в котором просит взыскать с налогового органа судебные издержки в виде расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 588 054 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и задания к нему стоимость услуг представителя была согласована сторонами в евро.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что считает сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 1 588 054 рублей чрезмерной, а требования по взысканию судебных издержек в размере, превышающем 152 000 рублей, несоразмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N82, а также постановлении от 15.03.2012 N16067/11, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2012 NВАС-6791/11, и, соответственно, при разрешении вопросов о размере взыскиваемых судебных издержек учитывать следующие обстоятельства: сложность дела; объем проделанной представителем работы с учетом предмета и основания спора; соотношение судебных расходов и полученного экономического эффекта; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; уровень квалификации представителя.

В соответствии со статьей 1 договора представитель обязуется оказать РУК налоговые и юридические услуги.

При этом в случае необходимости, объем работ по каждому отдельному проекту может согласовываться сторонами и закрепляться в отдельном документе, именуемом "Задание", которое является неотъемлемой частью договора.

Заявитель и его представитель согласовали задание N 1 от 01.09.2011 (т. 16, л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 Договора выплаты представителю должны были осуществляться в российских рублях или в евро.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 Договора в случае если оплата осуществляется в валюте, отличной от валюты, в которой был выставлен счет представителем, сумма к оплате рассчитывается по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления средств.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 Договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Акт об оказании услуг является документом, в котором стороны договора подтверждают, что услуги были оказаны представителем и приняты заявителем, качество предоставленных услуг соответствует требованиям задания и (или) договора.

На основании вышеуказанного договора представителем были оказаны заявителю услуги по подготовке: заявления о признании Решения недействительным (т. 1, л.д. 4-23); заявления о принятии обеспечительных мер (т. 8, л.д. 1-15). Услуги, оказанные представителем, были приняты заявителем, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами договора (т.16, л.д.46-48).

Стоимость услуг представителя, оказанных на основании договора, составила 340 533 рубля.

На основании выставленного счета (т. 16, л.д. 49) Заявителем были оплачены услуги представителя, что подтверждается копией платежного поручения (т. 16, л.д. 50).

Услуги заявителю также оказывались на основании Задания, в соответствии с которым представитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде при обжаловании решения.

Содержание данных услуг, в частности, охватывается перечнем следующих действий: участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций по делам об обжаловании решения; подготовка процессуальных документов (письменных дополнений к заявлению, объяснений, заявлений и ходатайств), необходимых, по мнению представителя, для ведения судебных дел; подготовка апелляционных и кассационных жалоб в отношении соответствующих судебных актов арбитражных судов; подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в отношении соответствующих судебных актов арбитражных судов.

В целях исполнения обязанностей, принятых на себя на основании Задания, представитель заявителя подготовил следующие документы: письменные пояснения по делу N А41-28208/2011 от 03.10.2011 (т. 12, л.д. 65-78); отзыв от 21.10.2011 на письменные пояснения N 04-17121, представленные ИФНС России по г. Мытищи Московской области в ходе судебного заседания 10.10.2011 (т. 12, л.д. 82-94); отзыв от 14.12.2011 на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 25.11.2011 N 04-17/1939 (т. 13, л.д. 15-55); отзыв от 15.05.2012 на кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.04.2012 N 04-17/2455 (т. 15, л.д. 70-119).

Также в соответствии с Заданием представитель оказал услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела (т. 9, л.д. 17; т. 12, л.д. 79-80, 100А; т. 13, л.д. 86-90, 135-138; т. 14, л.д. 22-25; т. 16, л.д. 4, 9).

Услуги, оказанные представителем, были приняты заявителем, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны Заявителя и представителя (т. 16, л.д. 51-56). Таким образом, заявитель подтвердил, что качество предоставленных услуг соответствует требованиям Задания и Договора, а также тот факт, что заявитель не обнаружил каких-либо отклонений от Задания и Договора или других недостатков в оказанных представителем услугах.

Стоимость услуг представителя по Заданию составила 1 247 542 рубля.

Таким образом, общая стоимость услуг по представлению интересов заявителя по делу N А41-28208/11, оказанных представителем, составила 1 588 075 рублей (= 340 533 руб. + 1 247 542 руб.).

На основании выставленных счетов (т. 16, л.д. 57-62) заявителем были оплачены услуги представителя, что подтверждается платежными поручениями (т. 16, л.д. 63-68).

Заявитель просил взыскать данные судебные издержки в части (1 588 054 рубля), соответствующей размеру удовлетворенных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель налогового органа указал, что считает требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 1 588 054 руб. чрезмерными и полагает, что размер взыскиваемых Заявителем судебных расходов по делу N А41-28208/2011 не должен превышать 152 000 рублей.

Обосновывая свою позицию представитель заинтересованного лица указал, что дело N А41-28208/2011 не может быть отнесено к числу сложных дел, поскольку объем подготовленных представителем материалов по делу не является значительным, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу также незначительны. При этом налоговый орган ссылается на следующие аргументы: подготовка позиции по вопросам доказывания при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности; объем оказанных представителем услуг не соответствует сложности дела N А41-28208/2011, следовательно, стоимость услуг представителя не может быть высокой; наличие дублирующих документов, приобщенных к материалам, искусственно увеличивающих их объем; заявитель заявляет требование об оплате услуг представителя, оказанных в периоды отложения судебного разбирательства; контроль со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Московской области является обычной практикой по делам свыше 30 000 000 рублей, разделения по категориям сложности не происходит.

Представитель налогового органа в своей апелляционной жалобе ссылается на ответы на запросы налогового органа о стоимости услуг и распечатки с сайтов в сети "Интернет" с прайс-листами компаний, оказывающих юридические услуги в сфере налогообложения, свидетельствующую, по его мнению, о несоответствии стоимости услуг представителя среднему уровню представительских услуг. На основании полученных ответов на запросы о стоимости услуг налоговый орган пришел к выводу, что средний показатель стоимости представительских услуг составляет 152 000 рублей.

Также налоговый орган указывает, что заявитель не доказал соразмерности понесенных судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг судебных представителей, включая сведения органов статистики, а также не представил доказательств их экономности.

Кроме того, налоговый орган полагает, что заключение договора между заявителем и представителем нецелесообразно, так как в штате организации имеются специалисты соответствующей квалификации, способные обеспечить защиту интересов Заявителя в сфере налоговых правоотношений, поэтому затраты заявителя по оплате оказанных юридических услуг являются экономически необоснованными и неоправданными.

Налоговый орган также указал, что услуги, оказанные представителем, не могут считаться высокопрофессиональными, поскольку: проведенный налоговым органом анализ рейтинга компаний в области налогообложения посредством сети "Интернет" показал, что КПМГ не входит в первую десятку известных компаний. На Российском налоговом портале в списке компаний, оказывающих юридические услуги, в том числе в области налогообложения, КПМГ отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства квалификации сотрудников КПМГ; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности представителей, участвующих в судебном процессе по делу N А41-28208/2011, к компании КПМГ; РУК не доказал обоснованность привлечения порядка 8 представителей в судебные заседания, что само по себе не может говорить о высоком уровне профессионализма.

Возражая на доводы представителя налогового органа представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спор между заявителем и налоговым органом является сложным как с правовой точки зрения (необходимо было проанализировать не только нормы законодательства о налогах и сборах, но и множество норм других отраслей права), так и с фактической (необходимо было проанализировать большой объем доказательств, положенных в основу при вынесении Решения). Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, не опровергают правовой и фактической сложности дела N А41-28208/11 и большого объема проделанной представителем работы, необходимой для эффективной защиты интересов заявителя.

Представитель заявителя указал, что особая сложность дела была связана с тем, что требовалось доказать, что отчет оценщика, представленный налоговым органом, выполнен как с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так и норм законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, а также было необходимо установить процедуру, в ходе которой налоговый орган получил отчет, и оценить допустимость этого доказательства при вынесении оспариваемого Решения.

При этом представитель заявителя пояснил, что для подготовки аргументированной и мотивированной правовой позиции по опровержению выводов, содержащихся в Решении, представителю потребовалось проанализировать: отчет и выводы, содержащиеся в нем; информацию, на которую ссылается в отчете оценщик, определяя рыночную стоимость объектов недвижимости; положения НК РФ, регламентирующие порядок определения рыночной цены для целей налогообложения (статья 40 НК РФ); законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: положения Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255; Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254; положения законодательства Российской Федерации, определяющие порядок проведения налоговой проверки, а также порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, свидетельские показания и обстоятельства их получения налоговым органом; налоговые последствия признания сделки, анализируемой налоговым органом в Решении, недействительной; судебную практику по вопросам возможности использования отчетов оценщиков для определения рыночных цен для целей налогообложения; судебную практику по вопросам нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и взаимодействия с органами внутренних дел; судебную практику в отношении налоговых последствий признания сделки недействительной.

Также представитель заявителя пояснил, что отчет является объемным документом (625 страниц), сложным по исполнению, со множеством таблиц и расчетов, содержащим множество ссылок на использованные источники информации. При этом в результате анализа отчета представителем были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в процессуальных документах заявителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что подготовка позиции по вопросам доказывания при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности, а также что объем оказанных представителем услуг не соответствует сложности дела N А41-28208/2011, следовательно, стоимость услуг представителя не может быть высокой, отклоняются апелляционным судом.

Налоговый орган утверждая, что объем оказанных представителем услуг не соответствует сложности дела N А41-28208/2011 не указывает, какие из перечня услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела NА41-28208/11, являются излишними, и не приводит причины считать их таковыми.

В судебном заседании также было установлено, что материалы дела состоят из 16 томов, спор рассматривался в трех инстанциях, по делу состоялось восемь судебных заседаний.

Заявитель указал, что стоимость приобретенных заявителем услуг не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными крупными компаниями, специализирующимися в области оказания услуг в сфере налогообложения, в том числе представления интересов налогоплательщиков в арбитражных судах. В подтверждение данного довода представитель заявителя представил копии писем, полученных от нескольких организаций, в которых, согласно его позиции, отражена стоимость услуг, учитывающая обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что в своих запросах в ООО "Лидер" и ООО "Агентство правовых консультаций" налоговый орган просил предоставить информацию о средней стоимости услуг, оказываемых компаниями в городе Москве и Московской области по вопросам, связанным с признанием незаконными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Сведения о стоимости подобных услуг, представленные указанными организациями не учитывают фактические обстоятельства дела N А41-28208/11, его правовую сложность, объем проделанной представителем работы и иные факторы, повышающие стоимость юридических услуг по представлению интересов.

Кроме того представитель заявителя указал, что стоимость услуг компаний, упомянутых налоговым органом в отзыве, является средней или начальной, о чем прямо сказано в ответах на запросы налогового органа. Информация, полученная налоговым органом с использованием сети "Интернет" в настоящем деле не позволяет суду сделать достоверный вывод о завышении заявителем стоимости услуг представителя.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п.1,3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае суду не было представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о выходе за разумные пределы стоимости услуг представителя заявителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 г. по делу N А41-28208/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко