Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-2118/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-29330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2013 года по делу N А12-29330/2012, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093444005346, ИНН 3444171780),

к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс", г. Волгоград, (ОГРН 1043400419864, ИНН 3445067541),

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: от истца - Чернова С.А., представителя, доверенность от 13.11.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.03.2013 N 81160, отчетом о публикации судебных актов от 08.03.2013, ходатайством от 19.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" о признании недействительным соглашения от 27 сентября 2011 года об изменении договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года N 25-11, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания"; применении к соглашению об изменении договора от 27 сентября 2011 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания", последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным соглашение от 27 сентября 2011 года об изменении договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года N 25-11, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания", с момента его заключения; применить к соглашению об изменении договора от 27 сентября 2011 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания", последствий недействительности сделки - возвратить отношения общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" по договору участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года N 25-11 в положение, существовавшее до заключения соглашения об изменении договора от 27 сентября 2011 года.

Решением от 4 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29330/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется только в той ситуации, когда суду представляют несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, в данном случае иных копий, не тождественных копии оспариваемого соглашения, не представлено, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств существования соглашения от 27 сентября 2011 года, спорное соглашение было положено в основу решения от 2 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области, которым установлен факт существования указанного соглашения, кроме того, факт заключения спорного соглашения, и, соответственно, его существования не оспаривался сторонами, указанное соглашение в нарушение положений действующего законодательства не прошло государственную регистрацию, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. оригинал спорного соглашения в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно расценил отсутствие подлинника соглашения от 27 сентября 2011 года как отсутствие самого спорного соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года N 25-11, согласно статье 1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 1 на 4 этаже 16-этажного жилого дома, общей площадью квартиры 99,0 кв. м.

Срок передачи объекта долевого строительства определен в статье 2 договора, порядок расчетов и внесения денежных средств - в статье 3, права и обязанности сторон - в статьях 4, 5, порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и оформления права собственности - в статье 6, гарантийный срок - в статье 7, конфиденциальность - в статье 8, ответственность сторон и форс-мажорные обстоятельства - в статье 9, разрешение споров и порядок расторжения данного договора - в статье 10, прочие условия договора - в статье 11 заключенного договора.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года N 25-11 произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 3 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года N 25-11 является смешанным договором, содержащими элементы различных договоров, в т.ч. инвестиционной деятельности, строительного подряда, простого товарищества, об участии в долевом строительстве, и регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соглашением от 27 сентября 2011 года были внесены изменения в статью 3 договора, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Полагая, что соглашение об изменении договора от 27 сентября 2011 года является недействительным как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется никем незаверенная ксерокопия соглашения об изменении договора от 27 сентября 2011 года, подлинник соглашения не представлен.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требование о представлении подлинных документов продиктовано стремлением получить достоверные доказательства, предотвратить получение подделанных документов. Положения части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право требовать представления подлинного документа по своему усмотрению.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 6, 25 декабря 2012 года, 17 января 2013 года по делу N А12-29330/2012 у сторон был истребован оригинал спорного соглашения, последний не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не располагает подлинником соглашения, в связи с чем, не может его заверить, как копию, надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал соглашения у сторон, являющихся участниками спорных договорных отношений, отсутствует, ответчик не подтверждает факт составления и подписания спорного соглашения, а истец оспаривает его подписание уполномоченным лицом, что невозможно проверить без подлинника документа.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации требует надлежащее заверение копии письменного доказательства. Заверяется копия документа подписью должностного лица с указанием его должности, фамилии, инициалов и печатью организации.

Незаверенная ксерокопия соглашения об изменении договора от 27 сентября 2011 года не может быть оценена как письменное доказательство согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригинала соглашения от 27 сентября 2011 года суд первой инстанции правомерно оценил как отсутствие доказательств существования спорного соглашения и наличия внесения изменений в договор участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года N 25-11 как таковой.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности оценить факт заключения спорного соглашения и дать ему юридическую оценку.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации спорного соглашения, на что обращает внимание истец, также указывает на его незаключенность в силу положений статей 131, 164, 165, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны приступили к исполнению данного соглашения.

Доводы апеллянта о том, что спорное соглашение было положено в основу решения от 2 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18190/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" о взыскании 968726 руб. 28 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком подрядных работ по договору подряда от 28 февраля 2011 года N 6-11 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 февраля 2011 года N 6-11 и пеней за нарушение сроков оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела N А12-18190/2012 установлено, что требования об оплате выполненных работ по договору подряда от 28 февраля 2011 года N 6-11 погашены путем зачета встречных однородных обязательств путем передачи квартиры N 1 стоимостью 2325370 руб., что соответствует пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года N 25-11.

Таким образом, суд при рассмотрении дела N А12-18190/2012 не исследовал спорное соглашение и не давал ему соответствующей правовой оценки.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин