Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4722/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А32-33841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-33841/2012 о возвращении встречного искового заявления (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление N 34400261402907, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), от ответчика - Ситникова Татьяна Николаевна (доверенность N в реестре 11-3209 от 03.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании 9 023 440 рублей задолженности по договору поставки, 68 117 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

До вынесения решения ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промсервис" 975 012 рублей 71 копейки убытков в связи с неправильным оформлением счет-фактур, в результате чего ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" лишено возможности предъявить к вычету или возвращению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость.

Определением от 18.02.2013 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" указывает, что в связи с неправильным оформлением истцом счет-фактур, денежные средства по оплате поставленного товара были удержаны, первоначальный и встречный иски связаны с исполнением одного и того же договора поставки, совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсервис" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что дополнительное соглашение, в котором предусмотрено предоставление счет-фактур не было подписано сторонами, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение по данному делу уже принято.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 28.12.2010. Предметом требований ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание убытков.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод об отсутствии установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные нормы, регулирующие соответствующие отношения.

При этом встречность требований ответчик обосновывает правомерным удержанием суммы задолженности за поставленный товар в связи с неисполнением обязательства надлежащим образом оформить счета-фактуры. Данная ссылка ответчика фактически является возражением относительно предъявленных к нему требований.

Подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из материалов дела следует, что между сторонами разрешен спор о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о возврате встречного искового заявления, уплаченная заявителем по платежному поручению N 221 от 12.03.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-33841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) из федерального бюджета 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко