Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5729/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-61267/2010/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н., после перерыва: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Мочалин А.М. по доверенности от 28.02.2013, Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012

от должника: Кузнецова Н.А. лично

от акционеров должника: Нагорный А.В.

от Нагорной В.С.: Нагорная В.С. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5729/2013) Нагорной В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-61267/2010/з6 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Викнянщука Николая Александровича

к ЗАО "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197)

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 15 января 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

15 октября 2012 года Викнянщук Н.А. предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО "Металлист" в размере 2 084 040 руб.

Определением от 08.02.2013 требование Викнянщука Николая Александровича в сумме 2 084 040 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист".

В апелляционной жалобе Нагорная В.С. просит данный судебный акт отменить, применить к требованию срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, требование Викнянщука Н.А. в размере 2 084 040 руб. является дополнительным (новым) требованием, срок на предъявление которого истек.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в том числе о перерыве, объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ). Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Позицию подателя жалобы разделил представитель акционеров должника.

Представитель Викнянщука Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника просила оставить вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 28.10.2009 по делу N 2-2397/09 с ЗАО "Металлист" в пользу Викнянщука Н.А. взыскано 4 962 000 руб. задолженности по договору займа от 02.04.2008, 2 192 080 руб. - процентов, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 о введении в отношении ЗАО "Металлист" процедуры наблюдения требования Викнянщука Н.А. в размере 7 204 080 руб. включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Викнянщук Н.А., полагая, что дополнительно начисленные проценты за пользование займом по соответствующему договору подлежат удовлетворению за счет денежных средств или имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Металлист", обратился в суд с настоящим требованием.

Кредитор Нагорная В.С. возражала и заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением.

Нагорный А.В. поддержал доводы кредитора Нагорной В.С.

Доказательств погашения задолженности по процентам в сумме 2 084 040 руб. должником не представлено.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в указанном размере установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения от 08.02.2013 в части суммы процентов по договору займа, подлежащей установлению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

На дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) размер требования к должнику определен Викнянщуком Н.А. на основании решения Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 28.10.2009 по делу N 2-2397/09, которым с должника в пользу Викнянщука Н.А. взыскано 4962000 руб. - задолженности по договору займа от 02.04.2008, а также проценты по займу по октябрь 2009 года включительно - 2 192 080 руб.

Определением от 23.12.2010 суд, признав данное требование Викнянщука Н.А. в размере 7 204 080 руб. обоснованным, ввел в отношении ЗАО "Металлист" процедуру наблюдения.

Таким образом, Викнянщук Н.А., будучи инициатором дела о банкротстве ЗАО "Металлист", предъявленные в настоящем требовании проценты за пользование заемными денежными средствами при обращении с заявлением 27.10.2010, не заявлял.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, подается кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

В этой связи, учитывая, что требование Викнянщука Н.А. заявлено до введения процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окончательный размер требований указанного кредитора должен быть определен на дату введения наблюдения, то есть на 23.12.2010.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные проценты за пользование займом в размере 2084040 руб. начислены за период с ноября 2009 года по июль 2011 года, исходя из суммы долга 4 962 000 руб. и процентной ставки 2% в месяц.

Установив, что судом первой инстанции удовлетворены требования Викнянщука Н.А. в части процентов за пользование займом, начисленных на сумму основной задолженности за период, указанный в расчете кредитора (то есть по дату введения конкурсного производства), что не соответствует требованиям части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет за период с 01.11.2009 (так как требование по процентам за период по октябрь 2009 года уже было заявлено и рассмотрено судом) по 23.12.2010 (дата введения процедуры наблюдения) и признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как поступившие после закрытия реестра, требования кредитора в части процентов за пользование займом в размере 1 363 749, 68 руб., начисленных до даты введения процедуры наблюдения; в остальной части (процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.12.2010 по 19.07.2011, то есть после даты введения процедуры наблюдения до даты признания должника банкротом) в удовлетворении требований Викнянщука Н.А. надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции применяет по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Довод апелляционной жалобы Нагорной В.С. о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, указывая на то, что предъявление кредитором требования в деле о банкротстве также должно рассматриваться в качестве прерывания срока исковой давности. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что требование кредитора в отношении процентов за пользование займом, начисленных на момент введения наблюдения, исходя из первичности требования кредитора-заявителя в деле о банкротстве, обоснованность которого проверена судом, что явилось основанием для введения соответствующей процедуры банкротства (в данном случае, процедуры наблюдения) нельзя рассматривать в качестве нового требования и в этой части указанное требование следует признать правомерным. В остальной части требований кредитора надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 08.02.2013 подлежит изменению в части суммы процентов, подлежащих установлению на предмет обоснованности их предъявления в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-61267/2010/з6 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать требование Викнянщука Николая Александровича в сумме 1 363 749 руб. 68 коп. установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист". В оставшейся части в удовлетворении требования отказать".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина