Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-10139/12

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-25958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.02.2013 по делу N А45-25958/2012

по заявлению Закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" (ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 8 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Межрайонный отдел ГИБДД) о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-25958/2012 признано незаконным решение Межрайонного отдела ГИБДД N22 от 29.06.2012 об отказе в проведении регистрационного действия.

Суд первой инстанции обязал Межрайонный отдел ГИБДД принять меры по восстановлению регистрации и снятию с регистрационного учета транспортного средства марки 274701, автофургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер Х3Х27470150009156, номер двигателя *40630А*53151710*, номер шасси (рамы) *330200*62093598*, белого цвета, регистрационный номер У 477 ВС 54, принадлежащего Закрытому акционерному обществу "СибЭкоРесурс" на праве собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонный отдел ГИБДД указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона; полагает, что регистрация автомобиля с уничтоженной маркировкой (независимо от причин уничтожения и наличия умысла) запрещена законом; приобретение права на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и регистрировать его; правомерность регистрационных действий ГИБДД определяется на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет на праве собственности транспортное средство марки 274701, автофургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер Х3Х27470150009156, номер двигателя *40630А*53151710*, номер шасси (рамы) *330200*6209-598*, белого цвета, регистрационный номер У 477 ВС 54.

23 мая 2012 года в связи с продажей автомобиля представитель Общество обратилось в Межрайонный отдел ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета.

29 июня 2012 года заинтересованным лицом принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по мотиву, что не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, внесена запись об аннулировании регистрации транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Межрайонного отдела ГИБДД в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 274701, автофургон, 2005 года выпуска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе в случае, если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственных знаков.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из буквального содержания упомянутых пунктов Положения и Правил регистрации, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в материалы дела документы: справка экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела N 5 от 31.05.2012 N 177, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником полиции МО МВД России "Куйбышевский" от 31.05.2012, паспорт транспортного средства 52 МВ 510556, подтверждают факт случайного повреждения заводской таблички с идентификационным номером и отсутствие умышленного изменения номера данного агрегата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Отказ в регистрации транспортного средства в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

Кроме того, согласно пункта 35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что регистрация автомобилей с уничтоженной маркировкой (независимо от причин уничтожения и наличия умысла) запрещена законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в совершении регистрационных действий транспортного средства препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

При этом, как указано в статье 201 АПК РФ, именно государственный орган должен доказать, что его решение соответствует закону, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было, что позволяет суду признать отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Ограничение в праве пользования своим имуществом возможно только по основаниям, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, в данном случае таким основанием может являться установленный факт наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных документов в числе утраченных (похищенных).

Поскольку материалами дела указанные основания не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Межрайонного отдела ГИБДД незаконным и применил положения статьи 201 АПК РФ в части обязания государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения соответствующих регистрационных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-25958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева