Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 16АП-743/13

г. Ессентуки

22 апреля 2013 г.

Дело N А63-11630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу N А63-11630/2012 (судья Быков А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоцака О.В. по доверенности от 14.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - заявитель, РЖД, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с заявлением, с учетом уточнений и произведенного судом выдела части требований в отдельные производства заявитель в рамках настоящего дела просит:

- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет иных земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020122:0032 и 26:11:020122:0001 без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Шпаковском районе с кадастровым номером 26:11:000000:11. Обязать кадастровую палату внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020122:0032 и 26:11:020122:0001 после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Шпаковском районе с кадастровым номером 26:11:000000:11;

- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет иных земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 26:04:000000:12 (с частью единого землепользования 26:04:100101:50), 26:04:050501:22, 26:04:050601:62 без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Новоалександровском районе с кадастровым номером 26:04:000000:28. Обязать кадастровую палату внести изменения сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:000000:12, 26:04:050501:22, 26:04:050601:62 после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Новоалександровском районе с кадастровым номером 26:04:000000:28;

- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет иных земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:020701:5, 26:12:020704:18, 26:12:020704:295, 26:12:020715:175, 26:12:021427:8, 26:12:021416:93, 26:12:022022:33, 26:12:021520:35, 26:12:021520:36, 26:12:021518:10, 26:12:021518:25, 26:12:021518:9, 26:12:021519:3, 26:12:022226:6, 26:12:022225:8, 26:12:022224:28, 26:12:022207:52, 26:12:022224:5, 26:12:022604:78, 26:12:022503:135, 26:12:022503:45, 26:12:020405:6, 26:12:022505:3, 26:12:022505:39, 26:12:022505:165, 26:12:022505:173, 26:12:022505:42, 26:12:022505:7, 26:12:022505:91, 26:12:022505:33, 26:12:022401:1 без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:0:0001, затем 26:12:0:0019. Обязать кадастровую палату внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:020701:5, 26:12:020704:18, 26:12:020704:295, 26:12:020715:175, 26:12:021427:8, 26:12:021416:93, 26:12:022022:33, 26:12:021520:35, 26:12:021520:36, 26:12:021518:10, 26:12:021518:25, 26:12:021518:9, 26:12:021519:3, 26:12:022226:6, 26:12:022225:8, 26:12:022224:28, 26:12:022207:52, 26:12:022224:5, 26:12:022604:78, 26:12:022503:135, 26:12:022503:45, 26:12:020405:6, 26:12:022505:3, 26:12:022505:39, 26:12:022505:165, 26:12:022505:173, 26:12:022505:42, 26:12:022505:7, 26:12:022505:91, 26:12:022505:33, 26:12:022401:1, после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:0:0001, затем 26:12:0:0019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права заявителя. Вместе с тем суд указал, что права заявителя могут быть восстановлены только путем снятия с государственного учета спорных земельных участков или изменения сведений о местоположении границ таких земельных участков. Изменением сведений о границах спорных земельных участков будут затронуты права его правообладателей и судом должен быть рассмотрен спор о праве и (или) о границах в отношении спорных земельных участков, что недопустимо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель РЖД доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Кадастровая палата о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, находит решение суда первой инстанции от 30.01.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:11, 26:04:000000:28 и 26:12:0:0019 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Площадь и границы арендуемых обществом земельных участков были установлены на момент их постановки на государственный кадастровый учет и заключения договоров аренды.

Полагая, что в границах арендуемых обществом земель незаконно (без решения уполномоченного органа на распоряжение земельными участками и без согласования границ с арендатором земельного участка) образованы и поставлены на кадастровый учет иные земельные участки, в частности с кадастровыми номерами 26:11:020122:0032, 26:11:020122:0001, 26:04:000000:12 (с частью единого землепользования 26:04:100101:50), 26:04:050501:22, 26:04:050601:62, 26:12:020701:5, 26:12:020704:18, 26:12:020704:295, 26:12:020715:175, 26:12:021427:8, 26:12:021416:93, 26:12:022022:33, 26:12:021520:35, 26:12:021520:36, 26:12:021518:10, 26:12:021518:25, 26:12:021518:9, 26:12:021519:3, 26:12:022226:6, 26:12:022225:8, 26:12:022224:28, 26:12:022207:52, 26:12:022224:5, 26:12:022604:78, 26:12:022503:135, 26:12:022503:45, 26:12:020405:6, 26:12:022505:3, 26:12:022505:39, 26:12:022505:165, 26:12:022505:173, 26:12:022505:42, 26:12:022505:7, 26:12:022505:91, 26:12:022505:33, 26:12:022401:1, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет названных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) предусматривалось при проведении землеустроительных работ обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, что достигалось соответствующим извещением заинтересованных лиц.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, также предписывалось определять, согласовывать границы объекта землеустройства на местности в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформлять актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20 Закона N 28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевания спорного земельного участка, в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Обязательное согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) также предусмотрено пунктом 4 части 3 статьи 39 и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 3 и части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка и уточнении границ земельного участка в случае, если нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ кадастровая палата не представила доказательства согласования в установленном законом порядке границ спорных земельных участков с обществом как арендатором смежных земельных участков и соответствия оспариваемых действий действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования.

Из содержания названных норм следует, что обращение заявителя в суд и решение суда об удовлетворении заявленных требований должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что обращение заявителя в суд с требованием об оспаривании действий кадастровой палаты не приведет к восстановлению прав общества, поскольку они могут быть восстановлены только путем снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков или изменения сведений о местоположении границ таких земельных участков.

Также судом установлено и заявителем не оспаривается, что в отношении спорных земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права граждан и юридических лиц (т. 1, л. д. 168 - 213; т. 3; т. 11, л. д. 180 - 185).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что изменением сведений о границах спорных земельных участков будут затронуты права его правообладателей и судом должен быть рассмотрен спор о праве и (или) о границах в отношении спорных земельных участков, что недопустимо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования заявителя не могут быть удовлетворены только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями кадастровой палаты положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При этом суд верно указал, что общество может защитить свои права с учетом основания иска и нарушенного права в порядке искового производства путем разрешения земельного спора по границам спорных земельных участков (спор об установлении границ или исправления кадастровой ошибки) или путем оспаривания зарегистрированного права на спорные земельные участки с аннулированием записи о таких участках в государственном кадастре недвижимости с привлечением в качестве соответчиков правообладателей земельных участков.

Кроме того, из представленных в материалы дела кадастровых выписок на спорные земельные участки и участок с кадастровым номером 26:12:000000:19 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о пересечении границ участков с кадастровыми номерами 26:12:020715:175, 26:12:021427:8, 26:12:021518:9, 26:12:022225:8, 26:12:022207:52, 26:12:022224:5, 26:12:022604:78, 26:12:022503:135, 26:12:022505:3, 26:12:022505:39, 26:12:022505:91 с границами земельных участков, арендуемых обществом.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявленные требования в настоящем деле не направлены на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса об оплате государственной пошлины и распределении судебных расходов суд первой инстанции, исходя из разъяснений п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что обществом оспариваются действия кадастровой палаты в отношении 36 земельных участков, правомерно взыскал с общества 72 000 руб. госпошлины.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе РЖД, о незаконном взыскании госпошлины в указанной сумме основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу N А63-11630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова