Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1346/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А73-15930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ОГРН 1027739326449: Котляровой Е.В., представителя по доверенности от 03.07.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" ОГРН 1042700144002: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение от 12.02.2013 по делу N А73-15930/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта"

о взыскании 19 365 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, ЗАО "Райффайзенбанк", истец, банк, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта", ответчик, общество, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка) о взыскании 19 365 руб. 72 коп. задолженности по договору банковского счета от 09.07.2004 N 918 за комиссионное обслуживание в период с 01.03.2010 по 30.06.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Райффайзенбанк"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что часть 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима; указывает, что договором банковского счета предусмотрены возмездные услуги банка, в том числе услуга по ведению банковского счета; полагает, что отсутствие операций по счету не влечет прекращения договора банковского счета, ведение банковских счетов включает в себя подтверждение итогового сальдо по счету, ведение отчетности, учет задолженности, оформление комиссионных требований на сумму задолженности по ведению счета, включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу банка.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ависта" не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Ависта" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 09.07.2004 между Открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Ависта" (клиентом) заключен договор банковского счета от N 918.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в банке правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810700230000680 в рублях России.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, установленными в соответствии с ним правилами банка и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота на условиях, предусмотренных договором. Предоставление различных услуг осуществляется в соответствии с утвержденным банком порядком предоставления этих услуг, обязательства по которым возникают после принятия банком к исполнению подписанных клиентом соответствующих поручений.

В силу пункта 3.2.3 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.

Пункта 4.1.3 договора определено, что банк имеет право самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом по выбору банка. При обращении в банк клиенту по его желанию предоставляется экземпляр тарифов.

Приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 17.09.2009 N 697 внесены изменения в тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который утвержден Приказом от 17.12.2007 N 86.

Согласно пункту 1.2 тарифного плана тариф за ведение текущего счета, открытого в рублях Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляет 700 руб. в месяц.

Пунктом 12 общих положений тарифного плана предусмотрено, что комиссия, в том числе предусмотренная пунктом 1.2, взимается ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.

27.04.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.04.2012 N 042-315/2088 о необходимости погашения имеющейся задолженности по ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 17 265 руб. 72 коп. и уведомление о том, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет, договор банковского счета будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления уведомления, если в течение этого срока на счет не поступят денежные средства.

03.07.2012 банком был закрыт расчетный счет ООО "Ависта", согласно справке о закрытии счета от 30.10.2012.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 19 365 руб. 72 коп. явилась основанием обращения ЗАО "Райффайзенбанк" в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Из условий договора от 09.07.2004 N 918 видно, что стороны предусмотрели оплату услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.

Перечень услуг, а также действующие тарифы установлены в тарифном плане "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из положений ГК РФ, условий договора и тарифного плана банка следует, что наличие открытого клиенту расчетного счета в кредитном учреждении само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов.

Согласно уведомлению от 25.04.2012 N 042/315-2088 о расторжении договора банковского счета, банк уведомил общество об отказе от исполнения указанного договора в связи с тем, что в течение двух лет на счете отсутствуют денежные средства, и операции по нему не совершаются.

В период с 01.03.2010 по 30.06.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" не производило операции с денежными средствами, находящимися на счете общества, не совершило действий, направленных на исполнение обязанности в рамках договора, в том числе зачисление денежных средств на банковский счет клиента либо списание денежных средств.

Доводы жалобы о том, что операции по счету осуществлялись, не подтверждены доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за наличие счета ответчика в банке, то есть за действия, которые не создали для ответчика отдельных благ или иного полезного эффекта, а потому они не могут быть квалифицированы как услуга.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал оказание банком услуг обществу по ведению счета в спорный период, в связи с чем у ответчика отсутствует встречная обязанность по оплате комиссии.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года по делу N А73-15930/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Дроздова