Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1949/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А81-4476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2013) открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-4476/2012 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ОГРН 1055227108936; ИНН 5256057380) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Межрегионгарант" (ОГРН 1028900507668; ИНН 8901010104; место нахождения: г. Салехард, ул. Чапаева, 24) о взыскании 23 859 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа "Межрегионгарант" (далее - ОАО СГ "Межрегионгарант", ответчик) о взыскании 13 859 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-4476/2012 с ОАО СГ "Межрегионгарант" в пользу ООО "Агат-Логистик" взыскано 13 859 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО СГ "Спасские ворота" указывает на переименование ответчика, ООО СГ "Межрегионгарант" переименовано в ОАО СГ "Спасские ворота". Ссылается на то, что согласно путевому листу от 13.01.2011 перевозка поврежденного товарного автомобиля производилась на полуприцепе 930101-0000010, государственный регистрационный знак AM 1292 52, который отсутствует в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является. Также указывает, что прицепы и полуприцепы отдельно от механического транспортного средства подлежат включению в список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

В обоснование заявления о переименовании ответчика ОАО "СГ "Спасские ворота" указывает, что 29.12.2012 в уставные документы ответчика были внесены изменения в части смены наименования, ОАО СГ "Межрегионгарант" переименовано в ОАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2012, а также представленных свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 89 N 000891714 и о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 89 N 000891709 от 29.12.2012, а также Уставом ОАО СГ "Спасские ворота" считать ответчиком по делу ОАО СГ "Спасские ворота".

В связи с установленным обстоятельством о переименовании, далее в настоящем постановлении ответчик именуется судом апелляционной инстанции ООО СГ "Спасские ворота".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агат-Логистик" (страхователем) и ОАО СГ "Межрегионгарант" (страховщиком) 23.04.2010 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, нанесенный правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре было указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 24-25).

Лимит ответственности был установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб., безусловная франшиза - 6 000 руб.

Срок действия договора N 58/СО-2010-МФ составляет период с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Приложением к договору N 58/СО-2010-МФ является список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

Впоследствии к договору страхования N 58/СО-2010-МФ заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2010 с новым списком транспортных средств (л.д. 26-31).

На основании договора на организацию перевозок N ДЭ 02/4001/994/08, заключенному 01.06.2008 (л.д. 10-21) между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Русские машины" (грузоотправитель) и ООО "Агат-Логистик" (перевозчик), перевозчик в процессе одной перевозки осуществил доставку товарных автомобилей ГАЗ-330232 VIN Х96330232В0706632, ГАЗ 3302 VIN Х96330200В2418280, ГАЗ-33025 VIN Х96330250В2418323 грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (согласно заказам-нарядам NN 8-10 от 01.02.2011, л.д. 38-40).

При приемке указанных автомобилей грузополучателем ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" установлено наличие повреждений автомобилей, что отраженно в приемо-сдаточном акте от 13.01.2011 (л.д. 47-49).

ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" произвело восстановительный ремонт вышеуказанных товарных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта составила 19 859 руб., что подтверждается письмом N 132/1 от 03.02.2011, счетами на оплату, товарными накладными, актами выполненных работ и претензией N 132 от 03.02.2011 (л.д. 43-66).

ООО "Агат-Логистик" 21.02.2012 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и иные документы в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика (л.д. 41, 70).

Как указывает истец, поскольку мотивированного отказа в страховой выплате ООО "Агат-Логистик" от ответчика получено не было, страховое возмещение истцом не получено, ООО "Агат-Логистик" вынуждено возместить материальный ущерб ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис", что подтверждается платежным поручением N 005674 от 21.09.2012 (л.д. 42, 96).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования N 58/СО-2010-МФ послужило основанием для обращения ООО "Агат-Логистик" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ОАО СГ "Межрегионгарант" от 18.03.2008 (далее - Правила страхования), о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 2 указанной статьи лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 застрахована ответственность ООО "Агат-Логистик" за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно путевому листу от 13.01.2011 перевозка поврежденного товарного автомобиля производилась на полуприцепе 930101-0000010, государственный регистрационный знак AM 1292 52, который отсутствует в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Объектом страхования по договору N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза.

Объем страхового покрытия включает повреждения произошедшие при перевозках автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что перевозка поврежденных товарных автомобилей производилась на автомобиле Hyundai государственный номер А710ТС152, который указан в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010.

Указанный автомобиль также значится в путевом листе N МШАЛ0000897 от 13.01.2011 (л.д. 50).

Учтивая специфику деятельности страхователя ООО "Агат-Логистик" (перевозка автомобилей) риски которой застрахованы ответчиком; отсутствие прицепов и полуприцепов в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование (приложение к договору N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010), суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше полагает, что отсутствие в указанном списке полуприцепа 930101-0000010, государственный регистрационный знак AM 1292 52, предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством Hyundai государственный номер А710ТС152, не является достаточным основанием опровергающим факт наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

На основании части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ОАО СГ "Спасские ворота" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика по договору страхования N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно договору страхования N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 выгодоприобретателем по нему является ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис".

ОАО СГ "Спасские ворота", получив уведомление о наступлении страхового события, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. По распоряжению выгодоприобретателя ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (л.д. 51) денежные средства должны быть перечислены истцу, самостоятельно исполнившему обязательство по возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 859 руб.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО "Агат-Логистик" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО СГ "Спасские ворота", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ответчиком по делу считать открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668; ИНН 8901010104; место нахождения: г. Салехард, ул. Чапаева, 24).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2013 года по делу N А81-4476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин