Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-5665/12

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

А48-1781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

от Игнатова В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова В.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу N А48-1781/2012 (судья Савина О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.12 г. ИП Игнатов В.С. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направлены судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

19.11.2012 года конкурсный кредитор должника Гуляев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд утвердить конкурсного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ИП Игнатова В.С.; провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года конкурсным управляющим ИП Игнатова В.С. утвержден Задворный Е.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, Игнатов В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Игнатова В.С. Задворнова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. К отзыву приложены копии почтовых квитанций, инвентаризационной описи, письма от 12.02.2013 г. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель МИФНС России N 8 по Орловской области представил суду письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 8 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя МИФНС России N 8 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспо-Лес" 25.04.12 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Игнатова В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.12 г. было возбуждено производство по делу N А48-1781/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Игнатова В.С.

Определением суда от 29.05.12 г. в отношении ИП Игнатова В.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.12 г. ИП Игнатов В.С. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направлены судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Гуляев А.В., являясь конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.12 г. по делу N А48-1781/2012 (1) на общую сумму 1 922 513 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 1 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 412 513 руб. 73 коп., обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд утвердить конкурсного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ИП Игнатова В.С..

В обоснование заявленного ходатайства о целесообразности утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Игнатова В.С., Гуляев А.В. указал на следующие обстоятельства.

25.12.09 г. между Игнатовым В.С. (даритель) и Сеничкиным А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому (внуку) в качестве дара следующее имущество, принадлежащее дарителю на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым N 57:10:1650101:0686, общей площадью 1912 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Платоновское, д. Хардиково, ул. Лесная, д. 15;

- здание: жилой дом, общей площадью 153, 2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Платоновское с/п, д. Хардиково, ул. Лесная, д. 15;

- индивидуальный гараж, общей площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Платоновское с/п, д.Хардиково, ул. Лесная, д. 15;

- индивидуальный гараж, общей площадью 88,2 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Платоновское с/п, д. Хардиково, ул. Лесная, д. 15;

- индивидуальный гараж, общей площадью 76,3 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Платоновское с/п, д. Хардиково, ул. Лесная, д. 15.

Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Орловской области 11.01.10 г. за рег. N 57-57-01/139/2009-443.

Таким образом, правообладателем указанного имущества в настоящее время является Сеничкин А.А. - внук должника, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.11.12 г. на данные объекты недвижимости, выданными Управлением Росреестра по Орловской области (копии представлены в дело).

Как следует из заявления кредитора и дополнения к нему, к моменту заключения договора дарения, 25.12.09 г. и его регистрации - 11.01.10 г. Игнатовым B.C. в отношении Гуляева А.В. были совершены мошеннические действия по хищению путем обмана денежных средств в размере 1 000 000 руб., в отношении Игнатова B.C. возбужденно уголовное дело. Приговором Орловского районного суда Орловской области от 25.03.11 г. по делу N 1-0/2011, вступившим в законную силу, Игнатов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. в доход федерального бюджета.

Заявитель (Гуляев А.В.) считает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Указанная сделка дарения, по мнению кредитора, может быть расценена как подозрительная сделка.

Помимо неисполненных Игнатовым B.C. обязательств перед Гуляевым А.В., на момент заключения должником договора дарения - 25.12.09 г. имелись судебные акты о взыскании с Игнатова B.C. в пользу иных лиц задолженности по договорам займа, по кредитному договору, расследовалось уголовное дело по обвинению должника в мошенничестве, во исполнение которых могло быть обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество. На момент совершения сделки наступил срок исполнения имеющихся у должника обязательств перед Гуляевым А.В. и другими лицами.

По мнению Гуляева А.В., распорядившись недвижимым имуществом, в виде заключения договора дарения, Игнатов B.C. не принял мер к возврату заемных денежных средств Гуляеву А.В. и погашении задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Гуляев А.В. считает, что в настоящее время имеется возможность оспорить подозрительную сделку должника, совершенную им с заинтересованным лицом, причинившую вред имущественным правам кредиторов. Данные мероприятия, по мнению кредитора, не могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем, действующим на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", целесообразно утверждение конкурсного управляющего.

Кроме того, Гуляев А.В. указал, что должник является участником (учредителем) в иных обществах, реализация долей в которых может привести к пополнению конкурсной массы; также просил суд учесть, что имущество - станки, выявленное временным управляющим и оцененное судебным приставом, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" ОРФ, что может затруднить реализацию данного имущества, при этом требования, обеспеченные залогом, имеют специальный порядок погашения.

Должник, в свою очередь, считал, что проведение процедуры конкурсного производства в отношении него возможно без утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, полагал, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Игнатова В.С., по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.12 г. по делу N А48-1781/2012 в отношении ИП Игнатова В.С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

В отчете по итогам процедуры наблюдения временный управляющий указал, что в связи с тем, что бухгалтерская документация должником не оформлялась, провести анализ финансового состояния должника не представилось возможным; согласно ответам на запросы временного управляющего, из государственных регистрирующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника; на праве собственности зарегистрирован автомобиль (Mercedes Benz, 1983 года выпуска), также имеется 18 единиц металлообрабатывающего оборудования.

Независимым оценщиком - ООО "Экспресс-оценка" была проведена независимая рыночная оценка выявленного имущества должника (отчет N 76/1 и 76/2 от 03.08.12 г.), рыночная стоимость которого, согласно оценке, составила 709 000 руб.

На исполнении в Орловском РОСП УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Орловской области, постановления МРИ ФНС России N 8 по Орловской области о взыскании денежных средств с должника Игнатова В.С. в размере 5 827 994 руб. 03 коп. (остаток задолженности по состоянию на 24.08.12 г. - 5 205 264 руб. 29 коп.) в пользу физических и юридических лиц, согласно реестра - 19 исполнительных производств, а так же - исполнительное производство от 13.04.11 г. N 15549/11/06/57, возбужденное на основании исполнительного листа Орловского районного суда Орловской области по делу от 07.04.11 г. N 1-30 о взыскании с Игнатова В.С. штрафа по уголовному делу в размере 400 000 руб., по которому, вынесено постановление о рассрочке на 3 года (остаток задолженности по состоянию на 24.08.12 г. - 295 850 руб. 48 руб.).

Арестованное имущество должника - металлообрабатывающие станки в количестве 18 единиц (залоговое имущество ОАО "Россельхозбанк" ОРФ) выставлялось на торги. С первичных торгов имущество не было реализовано, однако, в связи с тем, что исполнительный документ был отозван взыскателем, станки также были сняты с реализации. Арестованные станки в количестве 18 единиц в настоящее время находятся по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Хардиково, ул. Лесная, д. 15, ответственный хранитель Игнатов В.С.

Ежемесячно из пенсии должника удерживается 50 % денежных средств, которые распределяются согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", по состоянию на 24.08.12 г. на депозитном счете Орловского РОСП находится 7 253 руб. 42 коп.

08.06.12 г. на основании исполнительного листа по делу от 01.06.12 г. N А48-1781/2012 возбуждено исполнительное производство N 14712/12/06/57 о наложении ареста на имущество Игнатова В.С., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 11.06.12 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 19.06.12 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно ответов на запросы должник не имеет денежных средств на расчетных счетах, на которые может быть обращено взыскание.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение по результатам итогов процедуры наблюдения и были положены в основу решения о признании ИП Игнатова В.С. несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения о признании ИП Игнатова В.С. несостоятельным (банкротом) от 24.08.12 г., первое собрание кредиторов должника не проводилось, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 21 постановления от 30.06.11 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, что Гуляевым А.В. было заявлено ходатайство, в котором конкурсный кредитор, в целях сохранения баланса интересов кредиторов и должника, указал на необходимость проведения собрания кредиторов для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего должника или определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ИП Игнатова В.С.

Определением суда от 07.12.12 г. по делу N А48-1781/2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство кредитора, обязал кредиторов провести собрание кредиторов ИП Игнатова В.С. 18 декабря 2012 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.27 (офисное помещение ООО "Экватор"); обязанности по проведению собрания кредиторов ИП Игнатова В.С. были возложены на Гуляева А.В. (в том числе по уведомлению всех конкурсных кредиторов о проведении собрания).

Как следует из представленных в дело доказательств, 18-24 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов ИП Игнатова В.С. (на собрании 18.12.12 г. был объявлен перерыв до 24.12.12 г.), в котором присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: ООО "Экспо-Лес", Гуляев А.В., уполномоченный орган; без права голоса - ООО "Завод строительной фурнитуры", должник.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов ИП Игнатова В.С. является правомочным.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Глава X Закона о банкротстве не регулирует вопрос о порядке выбора арбитражного управляющего, а также о том, в чьей компетенции находится такой выбор, в связи с чем, по данному вопросу необходимо руководствоваться общими положениями Закона о банкротстве.

По общим правилам Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры банкротства утверждается соответствующий арбитражный управляющий для проведения той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На собрании кредиторов ИП Игнатова В.С. большинством процентного соотношения голосов (87,51%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании внесенных Гуляевым А.В. в повестку дня дополнительных вопросах, были приняты следующие решения:

1) определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд Орловской области кандидатуру арбитражного управляющего, выбрать - НП "ОАУ Авангард", г. Москва, ул.Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3;

2) определить кандидатуру арбитражного управляющего Задворнова Евгения Владимировича, члена НП "ОАУ Авангард".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом, в том числе в случаях, когда именно суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе определить необходимость утверждения конкурсного управляющего, в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание те обстоятельства, что имеется возможность оспаривания сделок должника и вероятность наличия у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу в судебном порядке, так как продажа такого имущества осуществляется в силу закона именно конкурсным управляющим, а не самим должником или каким-либо третьим лицом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае будет затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве) распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Таким образом, конкурсные кредиторы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Игнатова В.С. не вправе оспаривать сделки должника по иным основаниям, в том числе предусмотренным ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВАС РФ, в также волю кредиторов по итогам состоявшегося 24.12.12 г. собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в адрес арбитражного суда Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в материалы дела представлены сведения от 24.12.12 г. исх. N 1871 (поступило в суд 25.12.12 г. исх. N 230/12-М) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Задворнова Евгения Владимировича требованиям ст. 20, ст. 20.2. Закона о банкротстве, и изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим Игнатова В.С.

Оценив представленные доказательства, в целях обеспечения проведения процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ИП Игнатова В.С. - Задворнова Е.В., поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, установив ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что утверждение конкурсного управляющего приведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, денежных средств, вырученных от реализации имущества, возможно будет достаточно только на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а не на удовлетворение требований кредиторов, что утверждение конкурсного управляющего приведет к увеличению срока конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения конкурсного управляющего ИП Игнатова В.С., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом установленным обстоятельств и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу N А48-1781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова В.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова