Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-5665/12

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А48-1781/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Игнатова В.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 года по делу N А48-1781/2012 (5),

по заявлению конкурсного управляющего ИП Игнатова В.С. (ОГРНИП 304572007100043, ИНН 572003969187) Задворного Е.В. к Игнатову В.С., Сеничкину А.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сеничкиной Т.В., Гуляева А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ООО "Ковчег", ООО "Завод строительной фурнитуры",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Игнатова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304572007100043, ИНН 572003969187),

установил: Игнатов В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 года по делу N А48-1781/2012 (5).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему ИП Игнатова В.С. Задворному Е.В., Сеничкину А.А., Сеничкиной Т.В., Гуляеву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ООО "Ковчег", ООО "Завод строительной фурнитуры".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 13.09.2013.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 16.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции Игнатову В.С. по указанному в апелляционной жалобе адресу: Орловская обл., Орловский р-н, д. Хардиково, ул. Лесная, д.15, и получено заявителем 30.08.2013, о чем свидетельствует уведомление N 54419.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 16.08.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.08.2013, а именно до 20.09.2013 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Игнатову В.С. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 года по делу N А48-1781/2012 (5) и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова